Постанова № 7937919, 18.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-10970/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Манько К.А.

за участю:

прокурора Дидюк Н.О., посвідчення №32

представника позивача - Курочкіна В.М., довіреність від 01.10.2009р.

представників відповідача - 1 Євтушенко О.В., довіреність від 16.03.2009р., Нельги А. довіреність від 01.07.2009р.

представника відповідача - 2 Головко Н.Ю., довіреність від 29.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 2а-10970/09/0470

за позовом Державного підприємства «Смоли»

до відповідачів:

1- Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську

2- Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення грошових коштів з державного бюджету, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Смоли» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську від 18.08.2008р. №0018392301/0/25765 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 342269,00грн. та стягнення з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення невиїзної позапланової перевірки ДП «Смоли», відповідач-1 виніс податкове повідомлення-рішення згідно із яким сума бюджетного відшкодування, яка була заявлена позивачем в податкових деклараціях за відповідні періоди, була занижена на суму 342269,00 грн. Підставою для прийняття даного рішення було завищення позивачем розміру податкового кредиту, оскільки позивач при податковому обліку операцій по придбанню товарів від контрагентів на мав права вносити суми ПДВ, сплачені ним в ціні товару, до складу податкового кредиту, тому, що в процесі обороту цих товарів, в ланцюгу їх поставки позивачу, приймали участь суб'єкти господарювання, які на думку відповідача - 1, порушили вимоги податкового законодавства. Проте, дане повідомлення-рішення є необґрунтованим та прийнятний всупереч нормам закону, так як прийняте на підставі помилкового висновку, оскільки позивач вніс суми сплаченого ПДВ в рахунок податкового кредиту цілком обґрунтовано та законно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача - 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, письмово виклавши свої заперечення та пояснили, що у зв'язку з тим, що при відпрацюванні взаємовідносин між ДП «Смоли» далі по ланцюгу постачання сировини, згідно надісланих ДПІ у м. Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ, та отриманих відповідей, встановлено, що первісні постачальники ТОВ ВТП «Комтрейд», ПП «Баркоріс», ТОВ «Укрнефтеком» які є посередниками, у листопаді 2006р., серпні-листопаді 2007р. по ланцюгах постачання сировини, мали сумнівні взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності» за юридичною адресою не знаходиться. Дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав, для винесення рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ДП «Смоли» по деклараціям за листопад 2006р. серпень - листопад 2007р.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Дніпродзержинську була проведена позапланова документальна перевірка з питань правомірності формування податкового кредиту і правильності відрахувань, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ДП «Смоли» з контрагентами по ланцюгам поставок за листопад-грудень 2006 року, серпень-грудень 2007 року, в результаті чого був складений акт №2325/131т/23-408/30168850 від 15.08.2008р.

В акті перевірки зазначено, що ДП «Смоли» було подано до ДПІ податкові декларації з ПДВ за грудень 2006р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 353693,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за грудень 2006р., за вересень 2007р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 329982,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за вересень 2007р., за жовтень 2007р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 419811,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2007р. за листопад 2007р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 355916,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за листопад 2007р., за грудень 2007р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 431798,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за грудень 2007р. Для підтвердження від'ємного значення податку на додану вартість по податковим деклараціям за листопад 2006р, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 р. ДПІ у м. Дніпродзержинську були надіслані запити до відповідних ДПІ про проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження взаємовідносин по основних постачальниках підприємства у листопаді 2006 р. серпні, вересні, жовтні, листопаді 2007р.

При відпрацюванні взаємовідносин між ДП «Смоли» та далі по ланцюгу постачання сировини, згідно надісланих ДПІ у м.Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ та отриманих відповідей, встановлено, що первісні постачальники - ТОВ ВТП "Комтрейд", ПП «Мікс», СПД ОСОБА_6 які є посередниками, у листопаді 2006р серпні, вересні, жовтні та листопаді 2007р. по ланцюгах постачання сировини, ПП «Мікс», СПД ОСОБА_6 мали сумнівні взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності. У зв'язку з цим було встановлено, що ТОВ ВТП "Комтрейд" за юридичною адресою не знаходиться (згідно акту про результати перевірки з питання знаходження за юридичною адресою від 17.06.08р), в результаті цього підприємством ДП «Смоли» завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2006р. у розмірі 164448,00 грн. ПП «Баркоріс» є посередником, але інформацію щодо постачальників не надало посилаючись на ст.19 Конституції України). ТОВ «Укрнефтеком» - немає можливості проведення зустрічної перевірки, так як направлений запит керівнику про надання пояснень та їх документальних підтверджень, повернувся з відміткою пошти, що за зазначеною адресою адресата не знайдено. За результатами виїзду за адресою, вказаною в установчих документа ТОВ «Укрнефтеком» не розшукано.

В акті зроблений висновок, що дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав, для винесення рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ДП «Смоли» по деклараціям за листопад 2006р., серпень, вересень, жовтень, листопад 2007р. «на предмет коректності», відпрацювання всього ланцюга постачання сировини на ДП «Смоли» до виробника, відповідно, підтвердження до відшкодування заявлених сум ПДВ на розрахунковий рахунок по деклараціям за грудень2006р; вересень, жовтень, листопад та грудень 2007р. Тобто, не підтверджено п.п.7.4.5 п.7.4 і 7 Закону «Про податок на додану вартість» не підлягають зарахуванню до складу податкового кредиту суми сплаченого, (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6., виходячи з цього, позивачем в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 України «Про податок на додану вартість» неправомірно включено до складу податкового кредиту декларації за вищевказані періоди суму податку на додану вартість по операціях з придбання ТМЦ від контрагентів по ланцюгах постачання в розмірі 342269,00грн. Також, неправомірно збільшена заявлена сума до відшкодування ПДВ з бюджету за вищевказані періоди в сумі 342269,00грн. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.08.08р. №0018392301/0/25765 - на загальну суму зменшення заявлених до відшкодування сум ПДВ у розмірі 342269,00грн.

Суд вбачає, що висновок ДПІ у м.Дніпродзержиньску та податкове повідомлення-рішення від 18.08.08р. №0018392301/0/25765, є необґрунтованими та такими які не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне:

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" закріплено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 названого Закону зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється за засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, і доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що по взаємовідносинах з ПП «Мікс», СПД ОСОБА_6, ТОВ ВТП "Комтрейд" позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, які достовірно підтверджені наданими податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством вимогам, згідно ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з придбанням товарів з метою подальшого використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності. Також, наданими позивачем до суду платіжними документами підтверджується обставина сплати позивачем, як покупцем товарів відповідно до укладених ним договорів, суми ПДВ у розмірі 3628879,00 грн., постачальникам товарів.

В судовому засіданні було доведено, що на момент здійснення господарських операцій, обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція, продавці знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Крім того, висновки відповідача-1 про незаконне завищення позивачем суми податкового кредиту на підставі того, що при перевірці у червні, липні 2008р. було встановлено, що безпосередній постачальник товару ТОВ «Комтрейд» та ТОВ «Укрнефнеком», який є 3 ланкою по ланцюгу постачальників (1- СПД ОСОБА_6) не знаходяться за адресами зазначеними в установчих документах не може прийматися до уваги, оскільки будь яких даних щодо місцезнаходження ТОВ «Комтрейд» та ТОВ «Укрнефнеком» на час правовідносин з ДП «Смоли» відповідач-1 суду не надав.

Що стосується висновку відповідача-1 щодо не підтвердження суми податкового кредиту за вересень 2007р., оскільки контрагент ЧП «Баркоріс», який є 6 ланкою по ланцюгу постачальників (1-ПП «Мікс»), відмовився надавати інформацію посилаючись на ст.19 Конституції України, суд вважає неспроможним, так як податкова служба не застосувала заходів наданих законом, а послалась на відповідь юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки видані податкові накладні були оформленні у відповідності до вимог законодавства, продавці знаходилися в державному реєстрі та були зареєстровані як платники ПДВ, відповідач-1 безпідставно зробив висновок про завищення позивачем сум податкового кредиту через те, що в ланцюгу постачальників товарів, кінцевим споживачем в яких виступав позивач, були контрагенти відносно яких ДПІ у м.Дніпродзержинську мало сумніви, та виходячи з цього незаконно виніс податкове повідомлення-рішення від 18.08.2008р. №0018392301/0/25765.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державного підприємства «Смоли» до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення грошових коштів з державного бюджету задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську від 18.08.2008р. №0018392301/0/25765.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Смоли» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 342269,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Смоли» судовий збір в розмірі 1700,00 грн., та 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2010 року.

Суддя О.В. Врона