Ухвала суду № 7937560, 20.01.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-30/9013.1-2007А/5002

20.01.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Кучерука О.В. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняКовінська Т.Г.

за участю:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "ЕСПО" - не зявився

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - Бостаніді Зураб Олександрович (довіреність № 4/10)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "ЕСПО" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 14.04.09 у справі № 2-30/9013.1-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "ЕСПО" (вул. Зої Рухадзе, 62, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95023)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2009 у справі № 2-30/9013.1-2007А у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "ЕСПО" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "ЕСПО" звернулося з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "ЕСПО".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2009 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі, надавши суду копію наказу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 08.09.2009 № 535, згідно з яким припинено юридичну особу - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі шляхом поділу, створено Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі та Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЕСПО»звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002722602/0 від 17.12.2003.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що прийняте податкове повідомлення - рішення є незаконним та необґрунтованим, суперечить чинному законодавству з питань оподаткування, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2003 відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЕСПО»з питань дотримання вимог податкового законодавства при відчуженні майна за період з 01.01.2000 по 01.07.2003.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушені вимоги п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платником податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 в частині операцій по відчуженню активів, які підлягають погодженню з державними податковими органами у листопаді 2001 року в сумі 2000,00грн., у квітні 2002 року в сумі 410000,00грн., у червні 2002 року в сумі 883443,00грн.

За результатами перевірки складено №36/3530 від 15.12.2003, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002722602/0 від 17.12.2003, яким визначено суму штрафу у розмірі 1295443,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що в акті за результатами перевірки з питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства від 15.12.2003 № 36/35-30 при відчуженні майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЕСПО»за період з 01.01.2000 по 01.07.2003 повідомленням від 09.02.2009 № 1823/24-0 Державна податкова інспекція у м. Сімферополі повідомила позивача про те, що все майно і майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЕСПО»знаходяться в податковій заставі відповідача, відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами»№167/98 від 04.03.1998.

Податкова застава зареєстрована в державному реєстрі застав нерухомого майна 24.01.2000 за № 12-205.

За узгодженням операцій щодо здачі в оренду майна або його реалізації (відчуження) посадові особи позивача до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі не зверталися.

Як встановлено п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької діяльності), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Відповідно до п.п. 8.6.2. п. 8.6. ст. 8 зазначеного Закону платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, має право здійснювати операції з коштами без їх узгодження з податковим органом, за винятком операцій, визначених у пункті "б" підпункту 8.6.1 цього пункту.

Згідно з п.п. 8.6.3. п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.

Як встановлено п.п. 8.6.4 п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 цього пункту, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.

Для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення.

Проте, позивачем порушені вказані норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме позивачем здійснювалися операції по реалізації (відчуженню) майна, яке знаходиться в податковій заставі, без узгодження з відповідачем.

Так, позивачем відповідно до протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЕСПО»№ 7 від 14.11.01 реалізовано громадянинові України ОСОБА_1 автобус пасажирський ЛАЗ-4969 (держ. № 4780 КРХ) на загальну суму 2000,00грн.;

Відповідно накладній № 113 від 11.04.02 позивачем передано ДП «Селидоввугілляснабсбут»ГХК «Селидоввугілля»наступне обладнання на загальну суму 410000,00грн. :

- робочий орган комбайна прохідницького ГПКС на суму 12000,00грн.;

- виконавчий орган комбайна прохідницького ГПКС на суму 9000,00грн.;

- конвеєр комбайна прохідницького ГПКС на суму 15000,0 грн.;

- ходова частина комбайна прохідницького ГПКС на суму 24000,00грн.;

- робочий орган комбайна прохідницького 4ПП2М на суму 70000,00грн.;

- виконавчий орган комбайна прохідницького 4ПП2М на суму 52500,00грн.;

- конвеєр комбайна прохідницького 4ПП2М на суму 87500,00грн.;

- ходова частина комбайна прохідницького 4ПП2М на суму 140000,00грн.

Передача вказаного обладнання підтверджена актом Червоноармійської об'єднаної ДШ Донецької області №36/26-2-24806713 від 05.09.03 про результати позапланової перевірки ДП «Селидоввугілляснабсбут»ГХК "Селидоввугілля" з питання відносин з позивачем за період з 01.01.02 по 01.07.02.

Згідно з договором, укладеним між ДП «Селидоввугілляснабсбут»ГХК «Селидоввугілля»та ГП шахта імені А.Г. Стаханова в/о «Красноармейсквугілля»№ 32 від 30.05.2002, за яким ДП «Селидоввугілляснабсбут»ГХК «Селидоввугілля»передає, а ГП шахта імені А.Г. Стаханова в/о «Красноармейсквугілля»приймає на себе право вимоги зобов'язань за договором №12-до від 12.04.1997, укладеному між ДП «Селидоввугілляснабсбут»ГХК «Селидоввугілля»та позивачем, за яким ГП шахта імені А.Г. Стаханова в/о «Красноармейсквугілля»одержує право вимоги від позивача належного виконання зобов'язань, а саме оплати за поставлену вугільну продукцію в кількості 7350 тонн на суму 883443,0 грн.

За договором № 157 від 06.06.02 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЕСПО»передає у власність ГП шахті імені А.Г. Стаханова в/о «Красноармейсквугілля»частку підземного овочефруктосховища в с.Мазанка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на суму 883443,00грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЕСПО»для ГП шахта імені А.Г. Стаханова в/о «Красноармейсквугілля»виписана накладна № 148 від 06.2002 на загальну суму 883443,87грн., податкова накладна №14 б/д на загальну суму 883443,87грн., у т.ч. податок на додану вартість у сумі 147240,64грн.

Судом першої інстанції встановлено, що документальною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЕСПО»з питання дотримання вимог податкового законодавства при відчуженні майна, що знаходиться в податковій заставі за період з 01.01.2000 по 01.07.2003 встановлене порушення п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині операцій по відчуженню активів, що підлягають узгодженню з державним органом у листопаду 2001 року на суму 2000,00грн., у квітні 2002 року на суму 410000,0 грн. та у червні 2002 року на суму 883443,00 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій згідно з п.п. 17.1.8. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідно до якого у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Відповідно до п. 2 Указу Президента «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами»№167/98 від и4.03.1998 податкова застава не потребує письмового оформлення. Органи державної податкової служби у триденний строк від дня виникнення податкової застави повідомляє у письмовій формі відповідного платника податків про податкову заставу належного йому майна та майнових прав.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває у податковій заставі, для погашення податкової заборгованості платника податків (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності) та реалізації такого майна»№941 від 22.06.1998 передбачено, що у триденний термін з дня виникнення податкової застави орган державної податкової служби повідомляє відповідного платника податків про податкову заставу належного йому майна і майнових прав за формою згідно з додатком 1.

Указ Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами»не містить вимог щодо сповіщення платника податків про застосування податкової застави, що дає можливість дійти висновку про належне повідомлення позивача (простою поштовою кореспонденцією за юридичною адресою) про знаходження його активів в податковій заставі.

Факт направлення повідомлення позивачу підтверджується реєстраційним записом в журналі обліку повідомлень про податкову заставу і розпоряджень про припинення операцій по рахунках підприємств-боржників від 02.09.1999 за №1823/24-0.

Також пунктом 25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок ведення Державного реєстру застав рухомого майна»від 30.07.1998 №1185 встановлено, що протягом двох робочих днів з дати реєстрації податкової застави адміністратор Державного реєстру поштою направляє відповідному органу державної податкової служби та платнику податків витяги, що свідчать про внесення відповідного запису до Державного реєстру.

Згідно витягу з Державного реєстру застав рухомого майна, податкова застава рухомого майна та майнових прав виникла 09.02.1999, зареєстрована 24.01.2000 за №73279, запис дійсний до 23.01.2005.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про застосування податкової застави, на думку судової колегії, є правомірним.

Реалізація майна позивачем проводилася 01.11.2001, 01.04.2002, 01.06.2002 під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно карток особового рахунку позивача по податку на землю, прибутковому податку, штрафним санкціям, податковий борг, визначений в повідомленні №1823/24-0 від 09.02.1999 погашено в наступних податкових періодах, однак існувала заборгованість в інших сумах.

Відповідно до проведених нарахувань на підставі декларацій платника податків, заборгованість продовжувала існувати, оскільки податкові зобов'язання постійно погашалися позивачем несвоєчасно, внаслідок чого, замість погашеної заборгованості минулого податкового періоду виникла заборгованість за наступний період, а також нараховувалася пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

На момент набрання чинності ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платником податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг, який виник станом на 09.12.1999, за позивачем не рахувався. Податковий борг позивача станом на 21.02.2001, виник після 31.12.1999 та існував на момент звернення позивача до суду та зумовив безперервне знаходження активів платника податків в податковій заставі.

Згідно висновку експерта № 149/07 від 05.12.2008 визначити, чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового звіту позивача наявність податкового боргу станом на 01.11.2001, 01.04.2002 та 01.06.2002 та чи підтверджується відчуження підприємством активів не є можливим, оскільки позивачем не надано бухгалтерської та податкової звітності.

Тоді як дослідженням наданих на експертизу документів звіту відповідача (картки особового рахунку) підтверджується наявність податкового боргу позивача станом на 01.11.2001 в сумі 2785,75грн., на 01.04.2002 - 4740,32грн.,01.06.2002- 14497,47грн.

Акт від 15.12.2003 № 36/35-30 про результати позапланової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при відчуженні майна позивача за період з 01.01.2000 по 01.07.2003 - є службовим документом, яким підтверджується факт проведенняневиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "ЕСПО" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.09 у справі № 2-30/9013.1-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення постанови в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення постанови в повному обсязі

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис М.А.Санакоєва Повний текст судового рішення виготовлений 25.01.2010

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко