Ухвала суду № 7937467, 10.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-14650/08/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Ельдорадо-плюс»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Ельдорадо-плюс»звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з адмінпозовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001842330/0 від 06.06.2008 року на суму 5100,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Чернігові подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Чернігівський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено перевірку господарської одиниці - залу гральних автоматів ПП «Ельдорадо-плюс»за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 27, якою встановлено порушення п. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі –Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2201 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій». Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через незареєстровані неопломбовані у встановленому порядку та непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, а саме в гральному залі в робочому стані знаходилось 15 гральних автоматів, по яким приймалися ставки.

За результатами такої перевірки було складено акт № 0770/25/26/23/31378890 від 11.09.2008 року, на підставі якого і винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.09.2008 року № 0009622323, яким визначено суму фінансових санкцій в розмірі 5100,00 гри.

Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акту перевірки позивач використовує реєстратор розрахункових операцій типу «Датекс МР-50001», заводський № ДЮ 09000468, зареєстрований, реєстраційне посвідчення № 2526007923 від 21.07.2006 року, і видане ДПІ у місті Чернігові, довідка про опломбування від 19.05.2007 року, видана ЗАТ «ЧРМК».

У п.п. 2.2.9, 2.2.11 вищезазначеного акту встановлено наявність та цілісність пломб на РРО, а також його переведення у фіскальний режим роботи.

Виходячи з положень ст. 15 Закону, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Суд першої інстанції прийняв доводи позивача про наявність законних підстав для задоволення позову.

Колегія суддів знаходить такі доводи Чернігівського окружного адміністративного суду цілком обґрунтованими, а тому не може прийняти правову позицію апелянта-відповідача щодо необхідності скасування судового рішення.

Реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг (ст. 2 Закону)).

Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Однак закон вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 ст. 3 Закону), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Враховуючи зміни, внесені у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 року № 803), дійсно термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року.

В листі Міністерства промислової політики України від 16.03.2007 року № 10/7-2-242, щодо виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121, зазначено, що універсального реєстратора розрахункових операцій для гральних автоматів не розроблено. Міністерство внесло зміни до вищезазначеної Постанови КМУ та продовжило терміни на оснащення гральних автоматів фіскальною пам'яттю до 31.12.2006 року.

Спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерством фінансів України наказом від 18.04.2006 року № 40/374, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 року за № 622/12496, затверджено Ліцензійні умови з провадження організації діяльності з проведення азартних ігор.

Гральний автомат-механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься в середині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично;

Каса ліцензіата - спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами грн. (п. 1.2. Ліцензійних умов).

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до однозначного з судом першої інстанції висновку, що до розрахункової операції не можна віднести визначення та видачу гральним автоматом призу (виграшу) в ігрових замінниках гривні або даних ігрового рахунку за результатом гри (умовний показник грального процесу), оскільки він визнається безоплатно отриманим гравцем (п.1.2. Ліцензійних умов), а відтак, операція з його нарахування (видачі) не підлягає реєстрації реєстратором розрахункових операцій. Такій реєстрації підлягає виключно процес обміну умовного показника грального процесу на готівкові кошти за результатами гри в касі ліцензіата.

Згідно вимог ст. 2 Закону до реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контроль-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо», які з Постановою КМ України № 121 від 07.02.2001 року віднесено до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів д комп'ютерних систем. Гральні автомати до переліку вищевказаної постанови КМУ не входять, а тому до вказаного реєстру не вносяться.

Отже, судова колегія приходить до однозначного висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено відсутність законних підстав вважати вищевказані 15 гральних автоматів реєстраторами розрахункових операцій.

З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених вимог, податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність прийнятого нею рішення, на підставі якого заявлено позов, а отже воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2010 року.

Головуючий суддя:                    

Судді: