Ухвала суду № 7937439, 16.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-2358/09 Головуючий у 1-й інстанції: Маляренко А.В.

Суддя-доповідач: Малинін В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів:                     Маслія В.І., Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Демченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 27 листопада 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

           У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ» (далі – позивач, ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі – відповідач 1, Бориспільська ОДПІ), Головного управління Державного казначейства України у Київській області (далі – відповідач 2, ГУ ДКУ у Київській області) про стягнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 5419959,01 грн., в тому числі за листопад 2006 року – 3083661,31 грн., за грудень 2006 року – 2336297,70 грн. Вважає дії відповідача 1 такими, що порушують норми підпункту 7.7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, на підставі двостороннього акту звірки невідшкодованих сум ПДВ за спірний період між TOB «ЛУК АВІА ОЙЛ» та Бориспільською ОДПІ, зокрема в звітному періоді за листопад 2006 року на суму 73 971,00 грн. на підставі наданого TOB «ЛУК АВІА ОЙЛ» до Бориспільської ОДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року.

TOB «ЛУК АВІА ОЙЛ» 21.11.2008р. отримало від Бориспільської ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0073422310/0 від 18.11.2008р., яке було прийняте на підставі акта від 17.11.2008р. №464/23-10-31477919 про результати документальної невиїзної перевірки TOB «ЛУК АВІА ОЙЛ» щодо правомірності формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно звітних декларацій за грудень 2006 року та березень 2007 року, на підставі якого TOB «ЛУК АВІА ОЙЛ» зменшено суму бюджетного відшкодування, у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2006 року на суму 2 336 297,70 грн. В зв'язку з цим, товариство мало намір оскаржити зазначене повідомлення - рішення №0073422310/0 від 18.11.2008р. в окремому судовому провадженні.

17.11.2008р. TOB «ЛУК АВІА ОЙЛ» отримало лист від Бориспільської ОДПІ №10627/10/23-10, в якому зазначається, що Бориспільською ОДПІ отримано матеріали зустрічних перевірок по TOB «Новойл», оформлені згідно Наказу ДПА України від 27.04.2006р. №225 (довідка про результати невиїзної документальної перевірки TOB «Новойл», TOB «ЛУК АВІА ОЙЛ» з питань підтвердження правових відносин від 30.01.2007р. №216/23-14/32207791, від 15.12.2006р. №1734/23-14/32207791, акт відмови підпису від 03.09.2007р. №468/2313/32207791), в зв’язку з чим Бориспільська ОДПІ вбачає данні матеріали достатніми для включення ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ» в реєстр по відшкодуванню сум ПДВ.

В остаточній редакції позовні вимоги виглядають наступним чином: позивач просить стягнути з відповідачів бюджетну заборгованість по відшкодуванню ПДВ на користь ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ» в сумі 3157632,31 грн. згідно податкової декларації за листопад 2006 року.

Постановою Господарського суду Київської області від 27 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ» суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 3157632,31 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється лише після проведення зустрічних перевірок по підтвердженню податкового кредиту по податку на додану вартість.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, з»явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем 1 не встановлено жодного порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при визначені суми відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР встановлює порядок визначення податкового кредиту, порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету та строки проведення розрахунків.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. №1261- XII встановлено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у

порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України», а частина 3 статті 1 вищевказаного Закону зазначає, що механізм справляння податків не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Таким чином, визначення суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до державного бюджету України або відшкодуванню з бюджету України регламентується Законом України «Про податок на додану вартість».

З наданої копії ухвали Вищого адміністративного суду у справі №К-24268/08 (№355/6-06) від 11.11.2009р. вбачається, що законодавчим порядком визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, не ставиться право платника податку на заявления до бюджетного відшкодування сум податку від проведення контролюючим органом зустрічних перевірок постачальників та від отримання результатів таких перевірок.

По предмету спору та підставами оскарження справи №А6/281-06 та №355/6-06 аналогічні (за винятком періоду виникнення заборгованості), тому що бюджетна заборгованість з ПДВ виникла у зв'язку з не підтвердженням заявленої до відшкодування суми ПДВ зустрічними перевірками по основному постачальнику TOB «Новойл».

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи, аналогічність судових справ та складу осіб, обставини встановлені у рішенні Вищого адміністративного суду України від 11.11.2009р. по справі №355/6-06, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи №А6/281-06 в силу норм ст. 72 КАС України.

Згідно п. 7.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п. 7.7.5. ст.7 вказаного Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, Бориспільською ОДПІ не встановлено жодного порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при визначені суми відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а тому висновки суду першої інстанції є такими що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 27 листопада 2008 року, – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 27 листопада 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 22.02.10.