Рішення № 79366010, 16.01.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1462/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача про стягнення боргу за укладеним кредитним договором № K3PWGA15006683 від 06.11.2007 і просить стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості в загальному розмірі 360 320,15 грн., а також судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду 5 404,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 06.11.2007 було укладено кредитний договір № K3PWGA15006683. Згідно умов договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов?язався надати відповідачу кредит у розмірі 27 000,00 доларів США на термін до 06.11.2017. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит в розмірі обов’язкового щомісячного платежу, нараховані відсотки за користування кредитними коштами у відповідності до умов кредитного договору.

За умовами додаткової угоди № 2 від 31.10.2016 до зазначеного кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» змінив валюту кредиту на гривню. В зв?язку з чим заборгованість відповідача зазначена в п. 1.1 Додаткової угоди на дату складання додаткової угоди становить 534 600,37 грн.

Позивач виконав свої зобов?язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, всупереч умов кредитного договору, відповідач свої обов’язки виконує неналежним чином, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує взяті на себе зобов’язання, в зв’язку з чим станом на 16.05.2018 має заборгованість за кредитом в загальному розмірі 475 078,37 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту – 348 093,33 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 98 130,85 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором – 28 854,19 грн.

Позивач, на свій розсуд, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 360 320,15 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 348 093,33 грн., частково із заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 12 226,82 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 5 404,80 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Інших доказів, що підтверджували позовні вимоги, представник позивача не надав.

Відповідач в судове засідання не з?явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд керувався наступним. Дана справа знаходиться у провадженні суду з 21.09.2017. Судові засідання, які були призначені 05.12.2017 та 31.01.2018 були відкладені за клопотаннями сторін для врегулювання спору. 29.03.2018 судом було оголошено перерву до 24.05.2018 та зобов’язано представника позивача надати в судове засідання уточнену позовну заяву, а відповідача – довідку про фактично сплачену суму в рахунок погашення кредиту. В подальшому в судові засідання відповідач не заявлявся: 24.05.2018 повідомив, що він у відрядженні; 10.07.2018, 03.10.2018, 03.12.2018 та 16.01.2018 повідомив про перебування на лікуванні в ТОВ «Клініка «Інтер».

03.12.2018 судом було направлено лист керівнику ТОВ «Клініка «Інтер» за адресою провулок Бехтерівський, 18 в м. Києві про витребування інформації про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в даному закладі. Проте, лист повернувся на адресу суду із відміткою працівника відділу зв?язку, що такої адреси не існує.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами та уникнення від відповідальності за грошовим зобов?язанням перед позивачем, а тому судом ухвалено здійснювати розгляд справи без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 06.11.2007 було укладено кредитний договір № K3PWGA15006683. Згідно умов договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов?язався надати відповідачу кредит у розмірі 27 000,00 доларів США на термін до 06.11.2017. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит в розмірі обов’язкового щомісячного платежу, нараховані відсотки за користування кредитними коштами у відповідності до умов кредитного договору.

За умовами додаткової угоди № 2 від 31.10.2016 до зазначеного кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» змінив валюту кредиту на гривню, в зв?язку з чим заборгованість відповідача зазначена в п. 1.1 Додаткової угоди на дату складання додаткової угоди становить 534 600,37 грн. З умовами додаткової угоди відповідач погодився, про що свідчить його підпис. Дані обставини він не заперечував у судовому засіданні.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, про що свідчить заява на видачу готівку від 06.11.2017 в матеріалах справи.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у зв?язку з чим у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів.

З урахуванням уточненої позовної заяви, згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_3 станом на 16.05.2018 становить 475 078,37 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту – 348 093,33 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 98 130,85 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором – 28 854,19 грн.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 360320,15 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 348 093,33 грн. та частково із заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 12 226,82 грн., мотивуючи своїм правом на свій розсуд вимагати від боржника повернення будь-якої суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст. 1054 ЦК України. Тобто законом встановлено, що обов’язковою умовою кредитного договору є сплата процентів.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього ж Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, відповідач отримав від позивача встановлену договором суму кредиту. Окрім того, додатковою угодою № 2 від 31.10.2016 до зазначеного кредитного договору було змінено валюту кредиту на гривню та встановлено суму заборгованості відповідача на дату укладення цієї угоди у розмірі 534 600,37 грн. Також було встановлено розмір процентної ставки за користування кредитом 18,00 % річних, що врегульовано п.1.4 Додаткової угоди. Пунктом 1.5 врегульовано строки погашення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2).

З умовами додаткової угоди відповідач погодився, про що свідчить його підпис. Дані обставини він не заперечував у судовому засіданні.

В порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачем зобов’язання за вказаним договором не виконуються.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу.

Оскільки ОСОБА_3 не виконує умов кредитного договору та не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, суд приходить до висновку про задоволення позову в обсязі, який зазначений позивачем у загальному розмірі 360 320,15 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 348 093,33 грн. та частково із заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 12 226,82 грн., оскільки кредитодавець має право на свій розсуд вимагати від боржника повернення будь-якої суми заборгованості за кредитом.

Судові витрати, що складаються із витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору при подачі позову у розмірі 5 404,80 грн., слід стягнути з відповідача відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України, згідно ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K3PWGA15006683 від 06.11.2007 у розмірі 360 320 (триста шістдесят тисяч триста двадцять) гривень 15 коп. та судові витрати у розмірі 5 404 (п?ять тисяч чотириста чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення здійснено 23.01.2019.

Учасники справи:

позивач:Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299;

відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Літня, 31, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ТТ № 083490 виданий 29.08.2000 Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві).

Суддя О. І. Рева