Ухвала суду № 79356978, 22.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2811/18

Провадження № 1-кс/591/460/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Могиленець А.М., прокурора – Соп'яненко Н.В., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018200000000096 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12018200000000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 т. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання, просили застосувати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок продажу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, з метою подальшого збуту наркотичний засіб «метадон».

06.07.2018 о 17:02 год. ОСОБА_1, перебуваючи у сквері поблизу магазину «Сам-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, діючи незаконно, збув ОСОБА_4 два пластикові контейнери з кристалічною речовиною білого кольору, отримавши за це 1000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та місці придбав та у подальшому зберігав з метою збуту і 19.01.2019 близько 15:30 год., перебуваючи в м. Суми по вул. 8 Березня, 32, повторно оплатно збув ОСОБА_4 один пакунок з кристалічною речовиною білого кольору, що являється наркотичним засобом «метадон» та отримав від нього грошові кошти в сумі 1000 грн.

19.01.2019 о 18:40 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відео контролю особи, протоколами допиту свідка, протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. А також, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей в тому числі знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені прокурором, стороною захисту не надано, також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров'я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, характеризуючі дані про особу, відносно якої внесене клопотання, яка раніше була судима, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою до вказаної особи застосувати неможливо.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 19 березня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 115 260 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою – з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер