Постанова № 7935292, 08.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.10Справа №2-а-264/08 (10:21) Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , при секретарі Лєбєдєвій О. М. за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 05.11.1997р.;

представника позивача - Перец Олександра Івановича, довіреність № б.н. від 03.06.09,

представника відповідача - Грязнової Галини Михайлівни, довіреність № 52/8/10-0 від 08.01.09, розглянув адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський"

до Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим

про визнання протиправною і скасування першої податкової вимоги

Суть спору. Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача про визнання противоправним та скасування першої податкової вимоги № 1/44 від 08.05.08 про сплату суми 111771,86 грн. податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 08.07.08 у справі № 2-а-264/08 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 28.11.08 призначена судова експертиза.

Ухвалою суду від 16.10.09 провадження у справі № 2-а-264/08 поновлено

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач нарахував податкові зобов'язання за межами трирічного строку, що є порушенням ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і цільовими фондами".

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що перевірка проведена у встановлений законом строк для здійснення перевірки та нарахування податкових зобов'язань, що свідчить про правомірність оскаржуваної вимоги.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Нижньогірський" зареєстроване як юридична особа 08.12.2000 за № 1 130 120 0000 000175 (а.с. 6).

Ухвалою господарського суду АРК від 13.06.05 за заявою ВАТ "Крименерго" порушена справа про банкрутство ВАТ "Нижньогірський" .

Ухвалою господарського суду АРК від 09.11.05 за наслідками попереднього засідання затверджено реєстр кредиторів у справі (а.с. 124-127).

Ухвалою господарського суду АРК 11.03.08 у справі про банкрутство ВАТ "Нижньогірський" затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено (а.с. 81-83).

08.05.2008 року відповідач виніс першу податкову вимогу № 1/44 на суму 111771,86 грн. (а.с. 7). Зазначена сума складається з податків не віднесених до інших категорій (код платежу 16030002) на суму у розмірі 38879,08 грн., у тому числі 31780,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 7098,36 грн. пені; збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 220,35 грн. (пеня), фіксований сільськогосподарський податок, нарахований після січня 2001 року у розмірі 752,51 грн., у тому числі 691,29 грн основного платежу та 61,22 грн. пені; виноробна продукція у розмірі 71919,92 грн., у тому числі 54081,88 грн. основного платежу, 10191,16 штрафних (фінансових) санкцій, 7 646,88 грн. пені.

Ухвалою господарського суду АРК від 20.06.08 вказану мирову угоду розірвано та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Нижньогірський" поновлено з судової процедури банкрутства санації.

Ухвалою господарського суду АРК від 11.09.08 у справі про банкрутство ВАТ "Нижньогірський" № 2-6/3470-2006 звіт керуючого санації ВАТ "Нижньогірський" затверджений, боржника визнаний таким, що відновив свою платоспроможність і може продовжувати підприємницьку діяльність, провадження у справі припинено (а. с. 112-113).

Постановою господарського суду АРК від 14.11.05 (15г. 30 хв.) у справі 2-15/10728-2005А зобов'язано Джанкойську ОДПІ списати безнадійний податковий борг ВАТ "Нижньогірський" у сумі 669966,26 грн., у тому числі по ПДВ - 64372,54 грн., пеня з ПДВ - 1800,30 грн; з податків, що не віднесені до іншої категорії (штрафні санкції) 42320,62 грн., по пені - 243,49 грн.; зі збору на розвиток виноградарства у сумі 2104,00 грн. і пені з збору 36,02 грн., з податку з доходів найманих працівників (по акту перевірки) у сумі 748,29 грн.; по фіксованому сільськогосподарському податку 75875,58 грн. і по пені 340,57 грн.; з акцизного збору на вино у сумі 57919,25 грн. і по пені 405,51 грн; зі збору на забруднення навколишнього середовища 688,13 грн. і з прибуткового податку у сумі 101629,57 грн. (у зв'язку із форс-мажорними обставинами) і 300699,86 грн. (стосовно якого минув строк позовної давності) у тому числі податку з доходів фізичних осіб станом на 31.12.03 у сумі 70521,75 грн. і по прибутковому порядку у сумі 31107,82 грн. і по пені у сумі 20786,53 грн. (а.с. 195-197).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.06 у справі 2-15/10728-2005 апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК залишено без задоволення, постанову господарського суду АРК від 14.11.05 у справі № 2-15/10728-2005А залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.07 у справі № 2-15/10728-2005 А в порядку процесуального правонаступництва у справі № 2-15/10728-2005 А господарського суду АРК здійснено заміну відповідача - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АРК на його правонаступника - державну податкову інспекцію в Нижньогірському районі АРК; касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АРК на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.06 у справі № 2-15/10728-2005 А та господарського суду АРК задовольнити частково; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.06 у справі № 2-15/10728-2005 А господарського суду АРК скасовано, справу передано на новий розгляд (а.с. 191-192).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.07 у справі № 2-15/10728-2005 апеляційну скаргу ДПІ в Нижньогірському районі АРК задоволено; постанову господарського суду АРК від 14.11.05 у справі № 2-15/10728-2005 скасовано, у задоволенні позову ВАТ "Нижньогірський" відмовлено (а.с. 182-190)

Висновком експерту № 3542 по адміністративній справі № 2а-264/08 від 30.09.09 (а.с. 98-103)встановлено наступне:

1) за позивачем значиться податковий борг за 2004 рік у розмірі 77082,84грн.

2) згідно наданим на дослідження документам до мирової угоди, затвердженої Господарським судом АРК від 11.03.08 у справі № 2-20/3470-2006 р. ввійшов податковий борг перед ДПІ у Нижньогірському районі АРК на суму 70928,32 грн.;

3) згідно наданим на дослідження документам податковий борг за першою податковою вимогою № 1/44 від 08.05.08 утворився з наступних сум:

-податки, не віднесені до інших категорій 38879,08 грн.;

-збір на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства - 220,35 грн.;

Фіксований сільськогосподарський податок, нарахований після січня 2001 рку 752,51 грн.;

виробна продукція 71919,92 грн.;

4) згідно наданих на дослідження документів, зясувати увійшов лі борг, відображений у мировій угоді до першої податкової вимоги не уявляється можливим, оскільки у мировій угоді сума не розшифрована (надана загальною цифрою) та не можливо встановити з яких податків та зборів вона складається;

5) згідно наданих на дослідження документів, перша податкова вимога № 1/44 від 08.05.08 була виписана не на підставі актів перевірки № 687/15-02/00412978 від 27.05.09 р.; № 688/15-00/00412978 від 27.05.08 р. та № 689/15-03/00412978 від 27.05.08 та тому встановити момент виникнення обєктів оподаткування та податкового боргу ВАТ «Нижньогірський», які були донараховані за актами податкової інспекції, не уявляється можливим.

Допитаний експерт ОСОБА_2 пояснив, що за позивачем значиться податковий борг за 2004 рік у розмірі 77082,84грн., але визнати факт знаходження цієї суми боргу у сумі за мировою угодою не уявляється можливим за відсутністю всіх необхідних документів.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно положень п. 6.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Згідно п. 6.2.2 зазначеного Закону податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Положеннями п. 6.2.3. вищезазначеного Закону передбачено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Згідно преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори, вимоги яких виникли після порушення справи про банкрутство.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд встановив, що фіксований сільськогосподарський податок у розмірі 752,51 грн., зазначений у спірній вимозі є поточною заборгованістю, оскільки згідно податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2008 рік (а.с. 172-173) податкові зобов'язання виникли за 2008 рік, тобто після порушення справи про банкрутство. Отже, відповідач правомірно надіслав позивачу першу податкову вимогу в частині вищезазначених податкових зобов'язань.

Оцінюючи правомірність включення до оскаржуваної вимоги суму боргу з податків не віднесених до інших категорій (код платежу 16030002) на суму у розмірі 38879,08 грн., у тому числі 31780,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 7098,36 грн. пені; збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 220,35 грн. (пеня), виноробна продукція у розмірі 71919,92 грн., у тому числі 54081,88 грн. основного платежу, 10191,16 штрафних (фінансових) санкцій, 7 646,88 грн. пені суд встановив, що приписи ст. 12, 14, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають застосуванню до спірних відносин, як посилається на це позивач, оскільки вищезгаданий борг не був погашений ВАТ " Нижньогірський" у справі про банкрутство. Так, суд звертає увагу, на п. 1.2 мирової угоди у справі про банкрутство № 2-20/3470-2006, затвердженої ухвалою господарського суду АРК від 11.03.08 згідно якого в ході процедури санації ВАТ "Нижньогірський" рішенням Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АРК проведено списання зобов'язань боржника третьої черги задоволення на суму 100 582,00 грн і шостої черги задоволення 38 024,91 грн. провадження у справі про банкрутство припинено, припинений мораторії на задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги наявність рішення Севастопольського апеляційного господарського суду АРК від 28.09.07 у справі № 2-15/10728-2005, яке набрало законної сили та не було скасовано, у позивача автоматично виникла заборгованість у сумі 669966,26 грн., у тому числі по ПДВ - 64372,54 грн., пеня з ПДВ - 1800,30 грн; з податків, що не віднесені до іншої категорії (штрафні санкції) 42320,62 грн., по пені - 243,49 грн.; зі збору на розвиток виноградарства у сумі 2104,00 грн. і пені з збору 36,02 грн., з податку з доходів найманих працівників (по акту перевірки) у сумі 748,29 грн.; по фіксованому сільськогосподарському податку 75875,58 грн. і по пені 340,57 грн.; з акцизного збору на вино у сумі 57919,25 грн. і по пені 405,51 грн; зі збору на забруднення навколишнього середовища 688,13 грн. і з прибуткового податку у сумі 101629,57 грн. (у зв'язку із форс-мажорними обставинами) і 300699,86 грн. (стосовно якого минув строк позовної давності) у тому числі податку з доходів фізичних осіб станом на 31.12.03 у сумі 70521,75 грн. і по прибутковому порядку у сумі 31107,82 грн. і по пені у сумі 20786,53 грн.

Вищезазначена заборгованість не була погашена в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки була заявлена у встановленому законом порядку відповідачем у справі про банкрутство та помилково списана на підставі рішення суду, яке було скасовано. Отже, суд вважає, що при винесені оскаржуваної вимоги відповідачем були дотримані як приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так і приписи Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто відповідач діяв у спосіб, передбачений ст. 19 Конституції України відповідно згідно з діючим законодавством.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За змістом положень ст. 94 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати, понесені відповідачем з Державного бюджету України йому не повертаються.

Постанова у повному обсязі була складена та підписана 12.02.10.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, ст. 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Латинін Ю.А.