Ухвала суду № 79344783, 14.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0522/4517/12

Провадження № 2-в/185/5/19

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0255/4517/12 за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Есміри Фахратдін - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7644 від 09.01.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0255/4517/12 за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Есміри Фахратдін - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7644 від 09.01.2008 р. В обґрунтування своєї заяви вказали, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька № 0255/4517/12 від 19 вересня 2012 року позов АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 Есміри Фахратдін - кизи суми заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі. З Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №7644 від 09.01.2008 р. у розмірі 171011,32 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1710,11 гривень, усього - 172721,43 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов’язаних із зверненням його до виконання. У зв’язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Проте від останнього на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить суд розглядати справу без їх участі, на вимогах наполягає.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 Есміри Фахратдін – кизи, про стягнення заборгованості, та відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька № 0255/4517/12 від 19 вересня 2012 року, вищезазначений позов був задоволений в повному обсязі, та з Відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №7644 від 09.01.2008 р. у розмірі 171011,32 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1710,11 гривень, усього - 172721,43 грн., що підтверджується ксерокопією рішення суду, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень(арк.с. 6-7). Заявник звертався з виконавчим документом до виконавчої служби, що підтверджується ксерокопією відповіді з Єнакіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області(арк.с.5). Судом встановлено, що заявник звертається до суду для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0255/4517/12, у зв’язку з тим, що судове провадження з матеріалами виконавчого провадження втрачені у зв’язку з тим, що вони знаходилися на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування.

В зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0255/4517/12 за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Есміри Фахратдін - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7644 від 09.01.2008 р. задовільнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 0255/4517/12 за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Есміри Фахратдін - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7644 від 09.01.2008 р..

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2012 року по справі № 0255/4517/12 в такій редакції:

Справа № 0522/4517/2012

2/0522/1523/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне рішення)

19.09.2012 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ушенко В.Ф.,

при секретарі - Малаховій А.В.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»до ОСОБА_1 Есміри Фахратдін-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Калінінського районного суду м. Донецьку з позовною заявою звернувся АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Есміри Фахратдін-кизи, мотивуючи це тим, що 09 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк»в особі філії –Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк»та фізичною особою ОСОБА_1 Есмірою Фахратдін-кизи був укладений кредитний договір № 7644, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 145992,00 грн., строком на 240 (двісті сорок) місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 08 січня 2028 року, на основі процентної ставки у розмірі 15% річних. На забезпечення виконання умов Кредитного договору, виступає іпотечний договір від 09 січня 2008 року предметом за яким виступає трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Відповідачка відповідно до умов кредитного договору зобов’язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти починаючи з лютого 2008р, але останній платіж відповідачем був здійснений у серпні 2008р. Згідно з п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строки, що встановлені Кредитним договором № 7644, для сплати суми основного боргу та процентів, відповідачка порушила. Якщо зобов'язанням встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) відповідно до ст. 530 ЦК України.

Відповідно до п.3.4. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому , або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Іпотечним Договором.

Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Банк неодноразово звертався до Позичальника щодо повернення заборгованості, зокрема, проводились бесіди, надсилалися претензії, але жодних заходів з погашення кредиту з боку Боржника не було.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 7644 від 09 січня 2008 року станом на 30 квітня 2012 року складає: 171011, 32 грн. (сто сімдесят одна тисяча одинадцять грн. 32 коп.), з яких: сума основного боргу складає 141 125,00 грн. (сто сорок одна тисяча сто двадцять п’ять грн. 00 коп.); сума відсотків складає 22 312,09 грн. (двадцять дві тисячі триста дванадцять грн. 09 коп.); пеня складає 7574,23 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 23 коп.).

Несплата Боржником сум основного боргу за кредитом та сплати відсотків є істотним порушення умов Кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України та умови кредитного договору просив суд стягнути з ОСОБА_1 Есміри Фахратдін-кизи на користь АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 171011 гр. 32 коп., та судові витрати понесені банком у розмірі 1710,11 грн .

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду письмову заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність представника банку і задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення представник банку не заперечував, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від них не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність ОСОБА_1 в судове засідання, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 530 та 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 09 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк»в особі філії –Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк»та фізичною особою ОСОБА_1 Есмірою Фахратдін-кизи був укладений кредитний договір № 7644, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 145992,00 грн., строком на 240 (двісті сорок) місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 08 січня 2028 року, на основі процентної ставки у розмірі 15% річних. На забезпечення виконання умов Кредитного договору, виступає іпотечний договір від 09 січня 2008 року предметом за яким виступає трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов’язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти починаючи з лютого 2008р.

Своїми діями позичальник порушує вимоги ст. 526 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк неодноразово звертався до позичальника з питань сплати заборгованості, зокрема надсилались претензії та повідомлення, але жодних заходів з погашення заборгованості позичальником вжито не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту, або прострочення сплати процентів, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту тв. стягнення кредиту у примусовому порядку.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Станом на 30 квітня 2012 року складає: 171011, 32 грн. (сто сімдесят одна тисяча одинадцять грн. 32 коп.), з яких:сума основного боргу складає 141 125,00 грн. (сто сорок одна тисяча сто двадцять п’ять грн. 00 коп.); сума відсотків складає 22 312,09 грн. (двадцять дві тисячі триста дванадцять грн. 09 коп.); пеня складає 7574,23 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 23 коп.). Розмір загальної суми заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка виникла за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 Есміри Фахратдін-кизи.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 Есміри Фахратдін-кизи, про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1710 гр. 11 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 213-215, 224-227 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»до ОСОБА_1 Есміри Фахратдін-кизи, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Есміри Фахратдін-кизи, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 83076, м. Донецьк, вул. Герцена, буд. 75 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»код (ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 29091004011) заборгованість за кредитним договором у сумі 171011 гр. 32 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1710,11 гр., а всього в сумі 172721 грн. 43 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

19.09.2012

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Головін