Ухвала суду № 79344767, 23.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10949/18

Провадження № 2-о/185/44/19

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чічман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід.

В судове засідання заявник не з’явився.

Позивач та його представник вважають, що підстав для відводу не має.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід. Мотивував тим,що суддя Гаврилов В.А. раніше розглядав цивільну справу де заявник представляв інтереси позивача. Дії суду привели заявника до висновку ,що він не спроможний дати вірну оцінку доказам та викласти їх у рішенні. Суддя Гаврилов В.А. перекручував на власний розсуд свідчення сторін і може допустити у рішенні помилку, яка призведе до порушення прав заявника.

В провадженні судді Гаврилова перебувала цивільна справа №185/9452/16-ц. По даній справі ОСОБА_1 був представником позивача. ОСОБА_1 не згоден з прийнятим по справі рішенням.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

В заяві про відвід відсутні посилання на вказані підстави.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов