Рішення № 7934431, 19.02.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-443/2010 Головуючий у першій інстанції Литвиненко І .В. Категорія цивільна Доповідач Бобрової І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2010 року м. Чернігів Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого: Шевченка В.М., суддів: Бобрової І.О., Коренькової З.Д., при секретарі: Марченко О.О. з участю: позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ „Комерційний банк „Надра” про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Державне підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України;

Чернігівське МРЕВ ВДАІ ГУ УМВС України в Чернігівській області;

Головне управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом ВАТ „Комерційний банк „Надра” про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 10.03.2009 р. він з аукціону реалізації заставленого майна придбав легковий автомобіль LEXUS RX 300, 2003 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. З метою переоформлення автомобіля позивач звернувся до Чернігівського МРЕВ ВДАІ ГУ УМВС України в Чернігівській області, однак зясувалося, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує приватне обтяження (застава) на зазначений вище транспортний засіб, що унеможливлює його переоформлення в реєструючих органах. Зазначену заборону встановило ВАТ „Комерційний банк „Надра” через наявний кредитний договір між останнім та підприємством „Інвальплюс” ВОІ СОІ України, забезпечений заставою, предметом якої є легковий автомобіль LEXUS RX 300, державний номерний знак НОМЕР_1. Після реалізації заставленого майна з аукціону 10.03.2009 р. та перерахування відповідних коштів обтяження знято не було.

Позивач звертався до відповідача з проханням зняти обтяження, проте йому було відмовлено, з посиланням на те, що між ВАТ „Комерційний банк „Надра” та Чернігівською МБТІ йде спір щодо розподілу коштів отриманих від реалізації заставленого майна, який розглядається в суді, і доки не буде погашена вся сума заборгованості за кредитним договором, позивач не має права переоформлювати на себе придбане майно.

Позивач вважає, що відповідач перешкоджає йому вільно розпоряджатися належним йому майном, тому просив зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 легковим автомобілем LEXUS RX 300, 2003 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом подання заяви про припинення обтяження застави легкового автомобіля LEXUS RX 300, 2003 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, реєстратору Чернігівській філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.

Під час судового засідання позивач уточнив, що фактично він ставить питання про припинення обтяження застави легкового автомобіля.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, оскільки суд встановив, що правочин щодо продажу автомобіля LEXUS RX 300, 2003 року випуску, є нікчемним, так як продаж автомобіля, відбувся з порушенням порядку, передбаченого ст.34 Закону України „Про дорожній рух” та п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України, від 07.09.1998 р. №1388.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду від 24.12.2009 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення всупереч обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд, на думку апелянта, на порушення ч.2 ст.215 ЦК України, невірно зробив висновок про нікчемність правочину, так як жодним законом, на які послався суд, недійсність даного правочину не встановлена. Суд не звернув уваги, що п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України, від 07.09.1998 р. №1388 стосується постановки на облік та зняття з обліку транспортних засобів власниками. В даному випадку транспортний засіб продавався з аукціону не власником, а державною виконавчою службою.

Апелянт в силу ст. 334 ЦК України вважає себе власником придбаного майна і посилаючись на Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень”, вимагає припинення обтяження обтяжувачем - Відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра”.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як зазначалося вище, підставою для відмови позивачеві у позові став висновок суду щодо нікчемності правочину щодо продажу автомобіля LEXUS 10.02.2009 р. Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Судом встановлено, що 26.05.2006 р. за № 3256523 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра” зареєстроване приватне обтяження застави рухомого майна - легкового автомобіля LEXUS RX 300, 2003 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, щодо боржника за договором застави - Підприємства „Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів ”Союз організацій інвалідів України” (а.с.24).

Зазначений автомобіль, як заставлене майно, був 10.03.2009 р. проданий з аукціону з реалізації заставленого майна, яке належить Підприємства „Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів ”Союз організацій інвалідів України”. Продаж відбувся за розпорядженням державної виконавчої служби. Переможцем аукціону став позивач у справі - ОСОБА_6 (а.с.14).

Ані Законом України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р., ані Інструкцією про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 не передбачений обовязок державного виконавця знімати з реєстрації перед реалізацією арештоване майно, зокрема транспортні засобі.

Згідно з пп.7.1 п.7 Наказу Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. №42/5 „Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна” (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773), право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Належна оплата за придбаний автомобіль ОСОБА_6 підтверджена, про що свідчать копії квитанцій на а.с.16.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

20.07.2009 р. покупець заставленого майна ОСОБА_6 звернувся до обтяжувача ВАТ „Комерційний банк „Надра” з проханням зняти обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.18). Однак, листом №2033 від 24.07.2009 р. банк відмовив ОСОБА_6. у задоволенні клопотання, мотивуючи наявністю спору про поділ виручених від реалізації автомобіля коштів між банком та Чернігівською МДПІ.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Суть позовних вимог ОСОБА_6 зводиться до припинення обтяження придбаного ним автомобіля з метою його подальшої реєстрації та вільного володіння.

Відповідно до ч.5 ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень”, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Враховуючи зазначені вище, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню. Суд вважає, що, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, слід за рішенням суду припинити приватне обтяження застави рухомого майна - легкового автомобіля LEXUS RX 300, 2003 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстроване ВАТ „Комерційний банк „Надра” 26.05.2006 р. за № 3256523 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не зобовязуючи при цьому ВАТ „Комерційний банк „Надра” подавати відповідну заяву про припинення обтяження застави реєстратору Чернігівській філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України. З відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати, які понесені в звязку з подачею позову та апеляційної скарги всього 1144,41 грн. ( а.с. 1-8, 61-64). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 591, 593 ч.3, 650, 656 ч.4 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 24, 28 Закону України „Про заставу”, ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень”, ст.ст. 79, 88, 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд, в и р і ш и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Припинити приватне обтяження застави рухомого майна - легкового автомобіля LEXUS RX 300, 2003 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстроване Відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра” 26.05.2006 р. за № 3256523 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо боржника Підприємства „Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів ”Союз організацій інвалідів України”, (ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України : 30686816) в звязку з примусовим продажем заставленого майна 10.03.2009 р. ОСОБА_6.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 41 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: