Ухвала суду № 7867185, 11.02.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-84/2010 р. Головуючий у I інстанції Соловей В.В. Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Іваненко Л.В., суддів: Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І., при секретарі Бивалькевич Т.В., за участю: позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду від 04 листопада 2009 року по справі за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Крехаївської сільської ради про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та довідки і ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Крехаївської сільської ради про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини і договору дарування майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 р. ОСОБА_5 предявив позов до ОСОБА_8 і Крехаївської сільської ради, в якому просив визнати недійсними відмову ОСОБА_9 на користь відповідача ОСОБА_8 від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_10, яка викладена у заяві ОСОБА_9 до Остерської районної державної нотаріальної контори від 08.10.2008 р., і довідку Крехаївської сільської ради від 17.12.2008 р. № 1333 про прийняття відповідачем ОСОБА_8 спадщини після смерті ОСОБА_11 Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що він як спадкоємець першої черги має право на спадщину після смерті ОСОБА_11 - його й відповідача ОСОБА_8 батька, оскільки він проживав разом з батьком і у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття цієї спадщини. З такою ж заявою до нотаріальної контори звернувся й відповідач ОСОБА_8 В нотаріальній конторі він (ОСОБА_5.) дізнався про те, що його й відповідача ОСОБА_8 баба ОСОБА_9 відмовилася на користь ОСОБА_8 від спадщини, яка відкрилася після смерті її доньки ОСОБА_10 - його й відповідача ОСОБА_8 матері. Заява про відмову ОСОБА_9 від спадщини посвідчена секретарем Крехаївської сільської ради. Підписуючи цю відмову, ОСОБА_9 не могла усвідомлювати значення своїх дій, оскільки протягом останніх років свого життя вона була незрячою. Посвідчуючи заяву про відмову останньої від спадщини, секретар Крехаївської сільської ради порушила приписи п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, т.я. цю заяву нею не було прочитано ОСОБА_9 вголос про це нема відповідної відмітки в заяві, останній не було розяснено, що саме нею підписується, які правові наслідки настають після підписання даної заяви. Отже в силу ст. 225 ЦК України відмова ОСОБА_9 від спадщини може бути визнана судом недійсною. Відповідач ОСОБА_8 не проживав з батьком на момент його смерті (на 02.02.2000 р.), не вів з ним спільного господарства і у встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька. Таким чином, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_11 є лише він позивач ОСОБА_5 та мати ОСОБА_10 Але, намагаючись отримати спадщину, про яку йдеться, відповідач ОСОБА_8 надав до нотаріальної контори довідку Крехаївської сільської ради від 17.12.2008 р. про прийняття ним спадщини після смерті батька.

У липні 2009 р. ОСОБА_6 предявив позов до ОСОБА_8 і Крехаївської сільської ради, в якому просив визнати недійсною відмову його матері ОСОБА_9 на користь відповідача ОСОБА_8 від спадщини, що відкрилася після смерті її доньки ОСОБА_10, яка викладена у заяві ОСОБА_9 до Остерської районної державної нотаріальної контори від 08.10.2008 р., та визнати недійсним договір дарування майнового паю, укладений в 2008 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина, яка за законом належить його матері ОСОБА_9 (бабі ОСОБА_8 та ОСОБА_5) і позивачеві ОСОБА_5 ОСОБА_9 після втрати зору і по дату смерті мешкала разом з його сестрою її донькою ОСОБА_10 Мати неодноразово говорила, що на прохання онука відповідача ОСОБА_8 нею підписано якийсь документ, який саме вона не знала. З розмови з ОСОБА_5 він дізнався, що нею підписано зазначену вище заяву про відмову від спадщини. Дана відмова є недійсною з тих підстав, що ОСОБА_9 протягом багатьох років, в тому числі й у момент складання вказаної заяви, була незрячою. При посвідченні заяви, що оспорюється, ОСОБА_9 не було зачитано її тексту, тому вона не розуміла змісту дії, яку вчиняла. Отож даний правочин вчинено з дефектом волі у момент його вчинення він не відповідав внутрішній волі ОСОБА_9 З цих же підстав договір дарування права власності на майновий пай, укладений в 2008 р. між останньою й ОСОБА_8, також підлягає сумніву.

Ухвалою суду від 04.08.2009 р. вищевказані позови обєднано в одне провадження.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_5 просить його скасувати і задовольнити його вимоги, посилаючись на наступне.

В оспорюваній довідці Крехаївської сільради про прийняття ОСОБА_8 спадщини та в іншій довідці цієї сільської ради такого ж змісту зазначено, що він сплачував страхові платежі за договором страхування спадщини, яка відкрилася після смерті батька. Проте представник сільської ради суду не відповів, хто ж саме сплачував дані платежі, і не надав суду доказів, що їх сплачував саме ОСОБА_8 Представник сільської ради також пояснив суду, що єдиною підставою для видачі довідки, яка оспорюється, є факт перебування ОСОБА_11 з ОСОБА_8 у родинних стосунках.

Місцевим судом проігноровано показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які підтвердили, що у встановлений строк ОСОБА_8 фактично не вступав в управління спадщиною, яка відкрилася після смерті батька, і що в цей строк в управління даним майном фактично вступив він ОСОБА_5

Відмову ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_10, посвідчувала секретар Крехаївської сільської ради, яка не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій, що підтверджується відсутністю рішення виконкому Крехаївської сільської ради про надання їй таких повноважень.

В заяві, що оспорюється, відсутні відмітки про те, що її текст прочитано вголос особою, яка посвідчувала цю заяву, а також про місце її посвідчення та про причини її посвідчення поза приміщенням виконкому сільської ради.

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, просить його скасувати і постановити рішення про задоволення його позову. При цьому він посилається на таке.

І відмову від прийняття спадщини, і договір дарування, що ним оспорюються, посвідчувала секретар Крехаївської сільської ради, яка не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій, оскільки відсутнє рішення виконкому Крехаївської сільської ради про надання їй таких повноважень.

І в тексті заяви про відмову від прийняття спадщини, і в тексті договору дарування, про які йдеться, відсутні відмітки про те, що текст даних документів прочитано вголос особою, яка їх посвідчувала, а також про місце посвідчення цих документів та про причини посвідчення їх поза приміщенням виконкому сільської ради.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 і представник позивача ОСОБА_6 підтримали апеляційні скарги, а відповідач ОСОБА_8 їх не визнав. Заперечення останнього зводяться до того, що оскаржуване рішення є законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що позивачі не довели, що під час вчинення оспорюваних правочинів ОСОБА_9 не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними, і що вони не довели, що довідка Крехаївської сільської ради від 17.12.2008 р. про вступ ОСОБА_8 в управління спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_11, видана безпідставно. Ці висновки суду є правильними.

Так, місцевим судом на підставі належних і допустимих доказів вірно встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_11 батько позивача ОСОБА_5 й відповідача ОСОБА_8, помер 03.02.2000 р. З заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті, до нотаріальної контори звернулися дружина спадкодавця ОСОБА_10, яка також є матірю позивача ОСОБА_5 й відповідача ОСОБА_8

24.07.2008 р. між ОСОБА_9 і відповідачем ОСОБА_8 укладено договір, згідно з яким ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_8 прийняв у дар право власності на майновий пай члена КСП „Крехаїв”, вартість якого ними оцінено у сумі 427 грн. 00 коп. і який належав ОСОБА_9 на підставі відповідного свідоцтва про право власності.

25.09.2008 р. спадкодавець ОСОБА_10 померла. З заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після її смерті, до нотаріальної контори звернулися позивач ОСОБА_5 й відповідач ОСОБА_8 ОСОБА_9 баба останніх, яка є матірю спадкодавця ОСОБА_10, 08.10.2008 р. подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_10 на користь онука відповідача ОСОБА_8 Справжність підпису ОСОБА_9 в даній заяві 08.10.2008 р. посвідчено секретарем виконкому Крехаївської сільської ради (реєстровий № 356).

17.12.2008 р. за вихідним № 1333 виконком Крехаївської сільської ради видав довідку для предявлення до нотаріальної контори про те, що відповідач ОСОБА_8 до виповнення шестимісячного строку після смерті батька ОСОБА_11 вступив в управління спадковим майном користувався жилим будинком і сплачував страхові платежі.

Позивач ОСОБА_6 є сином спадкодавця ОСОБА_9 і рідним братом спадкодавця ОСОБА_10

З встановленого випливають наступні висновки.

Жоден з учасників судового розгляду не оспорює, що підписи від імені ОСОБА_9 у заяві про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, та в договорі дарування ОСОБА_8 права власності на майновий члена КСП „Крехаїв” вчинено саме нею - ОСОБА_9, а не іншою особою.

У справі нема допустимих доказів про те, що гострота зору ОСОБА_9 позбавляла її можливості прочитати текст оспорюваних позивачами правочинів, що в момент вчинення цих правочинів ОСОБА_9 не могла усвідомлювати значення своїх дій і що дані правочини не відповідали внутрішній волі останньої. Навпаки, у тексті заяви та договору, про які йдеться, прямо й конкретно зазначено, що ОСОБА_9 вчиняла дані правочини усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи обставини, які мають для неї істотне значення, що вона вчиняла ці правочини за своєю справжньою волею і без застосування до неї психічного чи фізичного тиску з боку інших осіб (добровільно), перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті (а.с. 44, 79).

Пункт 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, що затверджена наказом Мінюсту України від 25.08.1994 р. № 22/5 (зареєстрований у Мінюсті України 26.10.1994 р. за № 256/446) передбачено, що якщо громадянин, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, сліпий, то посадова особа виконкому зобовязана прочитати йому текст документа і зробити про це на документі відмітку. В п.п. 2, 8 цієї ж Інструкції зазначено, що нотаріальні дії у виконкомах сільських, селищних, міських рад вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконкому відповідної ради покладено вчинення цих дій; якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконкому, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстри нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини цього. Однак відсутність у тексті правочинів, про які йдеться, відмітки про те, що їх текст секретарем Крехаївської сільської ради прочитано ОСОБА_9 вголос, що їх посвідчено поза приміщенням виконкому і що повноваження на вчинення нотаріальних дій секретаря Крехаївської сільської ради, яка посвідчувала дані правочини, не підтверджено відповідним рішенням виконкому, не є підставою для визнання цих правочинів недійсними в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України. Так, текст даних правочинів підписано саме ОСОБА_9; у ході судового розгляду не встановлено, що остання в момент їх вчинення не могла усвідомлювати значення своїх дій і що дані правочини не відповідали її внутрішній волі.

Оспорювана ОСОБА_5 довідка Крехаївської сільради в силу ст. 16 ЦК України за своєю юридичною природою не є тим правоустановчим документом, який судом може бути вигнаний недійсним або незаконним. Тож підстав для задоволення позовних вимог і в цій частині також не встановлено.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

У порядку ст. 88 ЦПК України, згідно з п/п п/п "а", "з" п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України "Про державне мито" і згідно з п. 1 розд. I Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1258 (з наступними змінами), ОСОБА_6 за подання апеляційної скарги, виходячи з меж оскарження постановленого по справі рішення та ціни позову (в сумі 427 грн. 00 коп.), належало сплатити судовий збір у сумі 29 грн. 65 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Оскільки останнім фактично сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 00 коп. і 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 101, 100) і у задоволенні його апеляційної скарги відмовлено, то недоплачена сума судових витрат підлягає стягненню з ОСОБА_6 до бюджету.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити, а рішення Козелецького районного суду від 04 листопада 2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 24 (двадцять чотири) грн. 65 коп. судового збору до місцевого бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31419537700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965 і 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: