Ухвала суду № 79325349, 22.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14944/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання земельних ділянок такими що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов’язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» звернувся, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання земельних ділянок такими що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов’язання вчинення дій.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року, вказану позовну заяву залишено без руху. В ухвалі визначено недоліки, а також надано трьохденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для їх усунення. Вказано, що з дослідженої позовної заяви, вбачається, що в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позивачем, згідно прохальної частини позову, заявлено дві майнові вимог, а саме: визнати нерухоме майно, а саме земельні ділянки такими що передані в іпотеку, як забезпечення вимог ПАТ «Універсал Банк»; звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельні ділянки, у рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 223 521,54 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. А також заявлено вимоги немайнового характеру про зобов’язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради провести у державному реєстрі речових прав державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно.

Позивачем не надано доказів попереднього стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку, не долучено докази, що рішення судів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами у разі наявності таких не виконанні, не зазначено чи відкрито виконавче провадження щодо виконання цих рішень та на якій стадії воно перебуває.

Крім того, даний спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна.

Даний спір носить майновий характер та ціна позову складає розмірі 223 521,54 дол. США а також пред’явлено майнову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення 223 521,54 дол. США, що згідно офіційного курсу встановленого НБУ на день звернення позивача до суду 26.12.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, становить 6131195,84 грн. заборгованості за кредитним договором , відповідно 1,5 відсотка ціни позову становить 91967,94 гривень.

Разом з тим позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1762,00 грн., а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 90205,94 гривні (91967,94 гривні – 1762 гривні сплаченого судового збору) за вимоги майнового характеру.

В матеріалах позовної заяви міститься копія довіреності ПАТ «Універсал Банк» на ім’я ОСОБА_4, однак дана копія належним чином не завірена, а саме в правому верхньому куті на мокрих печатках проставлений підпис невідомої особи. Між тим, заяву від імені ПАТ «Універсал Банк» подано та підписано представником ОСОБА_3 на підтвердження чого додано довіреність, засвідчену цією ж особою, що є порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України.

Відтак, представнику позивача слід надати оригінал довіреності для підтвердження повноважень останнього щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку копію.

Також, до позовної заяви не додано документів, що посвідчують службовестановище і повноваження ОСОБА_5, яка видала довіреність на ім`я ОСОБА_6, що позбавляє суд перевірити чи дійсно остання має повноваження посвідчувати довіреності від імені юридичної особи ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до роздруківки про отримання поштового відправлення, лист із вказаною ухвалою про залишення позовної заяви без руху, отримано представником позивача за довіреністю 14.01.2019 року.

18.01.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про усунення недоліків датована 17.01.2019 року.

Зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), додано копії рішення суду про стягнення заборгованості, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та завіреної довіреності на представника позивача.

Разом з тим, заявником не було усунуто недоліки зазначених в ухвалі суду в повному обсязі, а лише частково, а саме: не сплачено судовий збір в повному розмірі.

З дослідженої заяви про усунення недоліків, встановлено, що представником позивача в додатку до неї додано копію, а не оригінал платіжного доручення на суму 1762, 00 грн. від 14.01.2019 року за вимоги немайнового характеру.

Крім того, згідно ухвали від 28 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу було вказано на те, що даний спір носить майновий характер та було визначено ціну позову в розмірі 223 521,54 дол. США , що згідно офіційного курсу встановленого НБУ на день звернення позивача до суду 26.12.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, становить 6131195,84 грн. Відповідно до вказаної суми, визначено і розмір судового збору який йому слід було доплатити у розмірі 90205,94 гривні (91967,94 гривні – 1762 гривні сплаченого судового збору) за вимоги майнового характеру.

Однак, позивачем не надано відповідного підтвердження про сплату вказаної суми судового збору.

Крім того, до заяву на виконання ухвали суду було надано копії рішення суду про стягнення заборгованості, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження в одному примірнику, для інших сторін такі копії надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 28 грудня 2018 року, не усунуто в повному обсязі, а тільки частково, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання земельних ділянок такими що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов’язання вчинення дій – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7