Ухвала суду № 79304858, 21.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-ві/760/4/19

В справі № 760/10627/17-ц

У Х В А Л А

21 січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі - судді Кушнір С.І., суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник - представник відповідача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого в справі - судді Кушнір С.І.

Посилається на те, що ухвалою від 15 листопада 2018 року були вжиті заходи забезпечення позову в справі шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, які належать відповідачу, вартість яких значно перевищу розмір заборгованості за кредитом, тобто не є співмірними заявленим позивачем вимогам.

Виходячи з цього вважає, що ці обставини свідчать про беззаперечні обґрунтовані сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого в справі судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Згідно з частиною 3 даної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, змісту заяви та викладених у ній підстав для відводу, суд вважає, що підстави, викладені представником відповідача в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, а викладені ним сумніви є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють учасників удового розгляду, не є підставою для сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, суд вважає заяву про відвід головуючому в справі безпідставною.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі - судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва