Ухвала суду № 79304868, 12.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/286/18

Справа №760/21855/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №760/21855/18, провадження №2/760/6563/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в якому просив визнати незаконним наказ директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект» про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 р. №46; скасувати даний наказ та зобов'язати ДП «ДержавтотрансНДІпроект» подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

02.11.2018 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №760/21855/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу та зупинити дію наказу директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 р. №46 про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, подаючи заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 р. №46 про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект», заявником не викладені обставини щодо можливого ухилення боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, представник позивача фактично звертається з позовними вимогами.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №760/21855/18, провадження №2/760/6563/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Кушнір