Вирок № 79296019, 10.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/2755/18

№ провадження 1-кп/541/79/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Андрущенко - Луценко С.В.

при секретарі -Непокупній Л.М.,

з участю прокурора - Передерія А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1, учасника АТО, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Печора, Республіка Комі, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

30 жовтня 2018 року, близько 9 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі полімерні мішки, прибули до приміщення, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Петрівська 14.

Далі, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, подолавши паркан, наблизилися до приміщення законсервованого цеху ТОВ БФ «Гефест», що знаходився на огородженій парканом території за адресою: м. Миргород, вул. Петрівська 14.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи послідовно, через отвір в цегляній стіні означеної вище будівлі цеху, незаконно потрапили в її середину, де виявили металевий трос та залишки брухту чорного металу. З метою викрадення чужого майна, залишки брухту склали до полімерних мішків, які разом з металевим тросом викинули назовні з приміщення цеху через отвір в стіні - місце їх проникнення.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість металевого троса, загальною довжиною 55 метрів, становить 2750 гривень, вартість залишків брухту чорного металу, поміщених до двох полімерних мішків, загальною масою 34,7 кг, становить 208 гривень, а всього загальна вартість майна викрасти яке намагалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 2958 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, полишили місце події злочину, вибравшись з приміщення цеху ТОВ БФ «Гефест» на зовні, де їх злочинні дії помітили працівники підприємства ТОВ БФ «Гефест» та затримали, тим самим попередивши вчинення усіх дій, які зловмисники вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю. Пояснив, оскільки він та ОСОБА_2 не працюють, то вирішили вчинити крадіжку металобрухту. Зцією метою взявши мішки, молоток та зубило проникли через паркан на територію ТОВ БФ «Гефест», а в подальшому до приміщення цеху, вважаючи, що це приміщення не охороняється. В середині приміщення виявили трос та металобрухт. Виявлене майно склали до мішка та разом з тросом викинули назовні, з приміщення . Коли вони покинули приміщення цеху, то були помічені та затримані працівниками підприємства. У вчиненому щиро розкаюється. В обвинувальному акті вірно викладені обставини вчиненого ними злочину. З вартістю викраденого майна, що була встановлена на слідстві він погоджується.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю. Пояснив, що вони з ОСОБА_1 вирішили вчинити крадіжку металобрухту, оскільки ніде не працюють, а кошти на проживання були необхідні. Кілька місяців тому вранці, вони взяли з собою мішки, молоток та зубило та через паркан проникли на територію якогось підприємства, а потім в середину приміщення цеху, вважаючи, що воно не охороняється. В приміщенні виявили трос та металобрухт. Металобрухт помістили до мішків, які потім разом з тросом викинули з приміщення. Коли вони покидали приміщення цеху, то були виявлені та затримані працівниками підприємства. У вчиненому щиро розкаюється. В обвинувальному акті вірно викладені обставини вчиненого ними злочину. З вартістю викраденого майна, що була встановлена на слідстві він погоджується.

З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких вони обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції в судовому засіданні, де кожен з них визнав свою вину у вчиненні злочину, що кожному з них інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, умисні та протиправні дії обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, наслідки які настали внаслідок їхніх дій, відношення потерпілої сторони до вчиненого, особи обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, відсутність обставин, які б обтяжували їх покарання, обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених.

З врахуванням всіх вище перерахованих обставин, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реального відбуття ними покарання з випробуванням протягом визначеного судом іспитового строку.

Речові докази по справі: металевий трос та два полімерні мішки із залишками брухту чорного металу, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельній фірмі «Гефест», та дозволити підприємству розпоряджатися ними на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: металевий трос та два полімерні мішки із залишками брухту чорного металу, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельній фірмі «Гефест», та дозволити підприємству розпоряджатися ними на власний розсуд.

Процесуальні витрати по справі в сумі 572 грн. (п'ятсот сімдесят дві гривні), які пов'язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко