Ухвала суду № 79294940, 21.01.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/97/2019 Справа № 490/498/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій власників джерела підвищеної небезпеки протиправними ,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідачів, які керують джерелом підвищеної небезпеки такими, що порушують права і свободи співвласника земельної ділянкуи ОСОБА_1 особисті немайнові права, діяльність фізичних осіб не може порушувати ці права , які гарантовані ст.ст. 13,23,27,41 Конституцією України та ст. ст. 13,201, 269-276,281-282 ЦК України , припинення дій, яка порушує право ст.10,22,24 ЦПК України, і прийняти рішення , яку відповідальність несуть відповідачі відповідно до законодавства - закону №3447-iv від 21.02.2006 р., ст. 2 ст. 9 ч. 4 Правил утримання домашних собак в м. Миколаєві від 03.09.2009 р. № 3618 (зі змінами № 15/15 від 01.03.2012 р.), ст. 2.5, ст. 2.8, ст. 2.10, ст.24,356 Кримінального кодексу України , або статей КУпАП.

Тому вважає, що в порядку ст. 16 ЦК України у суда існують підстави та необхідність для захисту його права шляхом встановлення порушень статей Закону і Конституції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За такого, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а позивачем оплачено судовий збір лише за одну вимогу у сумі 768,40 грн. (визнання дій неправомірними ), то позивачу необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру (встановити вид відповідальності ).

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, так як не є конкретними, оскільки в прохальній частині зазначено вимогу про те, що суду слід втсановити вид відповідальності відповідачів за трьома різними підтсавами - в порядку цивільної відповідальності, або адміністративної в порядку КУпАП, або кримінальної - за статями Кримінального кодексу України.

Проте відповідоно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд позбавлений на власний розсуд вирішувати, який з запропонованих позивачем вимог слід обирати.

Крім того, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Такий спосіб захисту порушеного права, як обранння належного виду відповідальності до відповідачів, в тому числі адміністративної чи кримінальної - в порядку розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи - суперечить діючим нормам і цивільного, і кримінального, і адміністративного судочинства.

До того ж ст 4 ЦПК України закріплено принцип обов'язковості та виконуваності судового рішення - проте заявлені вимоги про встановлення порушення прав позивача з боку відповідачів без жодного способу їх відновлення або запобігання - суперечитиме заявленому принципу і жодним чином не сприятиме ефективності правосуддя та не призведе до захисту порушених на думку позивача його прав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 768,40 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 31212206014006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа). - в разі підтримання другої вимоги , зазначеній в позові.

Надати позовну заяву в новій редакції з урахуванням усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз’яснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.