Ухвала суду № 79291636, 18.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14649/18 1-кс/335/467/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., прокурора Крючкової О.П., представників відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А., Косіонова І.В., Фесенко Ю.В., захисника Шеремет Р.Б., розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області Кревенко Є.М. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000375 від 18.10.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42018080000000375 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у вересні 2018 року до відділів державної виконавчої служби м. Запоріжжя та Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області юстиції з Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла постанова начальника Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Лактіна І.С. від 18.09.2018 «Про утворення та функціонування виконавчої групи», виданої на підставі подання начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Клименко О.С. від 17.09.2018.

Зазначеною постановою утворено виконавчу групу з виконання виконавчого провадження № 56885471, заведеного на виконання виконавчого листа № 759/13821/15-ц від 21.03.2018, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 395 263,50 доларів США та 10 664 209,20 грн., що перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Одразу після надходження до відділів ДВС м. Запоріжжя та Запорізької області ГТУЮ у Запорізькій області зазначеної постанови начальника УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Лактіна І.С. від 18.09.2018 «Про утворення виконавчої групи», у вересні 2018 року до відділу надійшло доручення керівника створеної виконавчої групи - головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. від 19.09.2018 № 15368 -2-03.4 про перерахування коштів, стягнутих на користь АТ КБ «ПриватБанк», що перебувають на депозитних рахунках відділів ДВС міста та області на депозитний рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Відповідно у разі стягнення коштів виключно за виконавчим провадженням № 56885471 на користь ОСОБА_7, залишаються порушеними права інших стягувачів, виконавчі документи на користь яких перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 56010919, на отримання коштів за рішенням суду.

Даний факт підтверджує протиправні дії службових осіб ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо правомірності винесення постанови начальником Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Лактіним І.С. від 18.09.2018 «Про утворення та функціонування виконавчої групи», а також надання доручення на проведення виконавчих дій керівником виконавчої групи - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. від 19.09.2018 щодо звернення стягнення на кошти, які розподілені територіальними органами ДВС Запорізької області на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в порядку ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» для виплати керівником виконавчої групи заборгованості за виконавчим провадження № 56885471.

18.12.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. було винесено ухвалу по справі № 1-кс/335/9878/2018, згідно із якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, складання яких супроводжувало виконання виконавчого провадження № 56885471, заведеного на виконання виконавчого листа № 759/13821/15-ц від 21.03.2018, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 395 263,50 доларів США та 10 664 209,20 грн., що перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в тому числі саме виконавче провадження № 56885471 в повному обсязі.

10.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. по справі № 1-кс/335/9878/2018 було проведено обшук у приміщені відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 6, в ході якого, окрім іншого, були виявлені та вилученні:

1.Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.12.2018 закінчено 29.12.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 16 аркушах скріплено печаткою;

2.Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.11.2018 закінчено 30.11.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 32 аркушах скріплено печаткою;

3.Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.10.2018 закінчено 31.10.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 92 аркушах скріплено печаткою;

4.Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.09.2018 закінчено 30.09.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 47 аркушах скріплено печаткою;

5.Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.08.2018 закінчено 31.08.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 20 аркушах скріплено печаткою;

6.Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 12-2, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 355 аркушах;

7.Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 12-1, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 229 аркушах;

8.Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 11, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 417 аркушах;

9.Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 10-2, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 227 аркушах;

10.Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 10-1, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 376 аркушах;

11.Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 9-2, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 243 аркушах;

12.Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 9-1, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 390 аркушах;

13.Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 8, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 435 аркушах;

14.Флеш носій «Pretec» 2 Gb на який була скопійована інформація у вигляді документальних файлів з персональних комп'ютерів Косінова І.В. та Клименко О.С..

У клопотанні слідчий зазначає, що вилучені 10.01.2019 року документи та флеш носій на який була скопійована інформація мають значення речових доказів по кримінальному провадженню № 42018080000000375, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди та могли використовуватись для руху грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та посилаючись на викладене просить накласти арешт на зазначені у клопотанні документи та флеш носій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначила, що тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів у зв'язку з чим, просила клопотання задовольнити.

Представники відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти задоволення клопотання заперечували, попередньо суду подано письмові заперечення. Також зазначили, що безпосередньо ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на копіювання інформація у вигляді документальних файлів з персональних комп'ютерів Косінова І.В. та Клименко О.С., у зв'язку з чим вказана інформація отримана з порушенням закону.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, якими слідчий обґрунтовує вимоги клопотання, письмові заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42018080000000375 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2018 року клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 6 (третій поверх) з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, складання яких супроводжувало виконання виконавчого провадження № 56885471, заведеного на виконання виконавчого листа № 759/13821/15-ц від 21.03.2018, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 395 263,50 доларів США та 10 664 209,20 грн., що перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в тому числі самого виконавчого провадження № 56885471 в повному обсязі. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Разом з тим, дозвіл на відшукування та вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, дозвіл на копіювання інформація у вигляді документальних файлів з персональних комп'ютерів, слідчим суддею не надавався, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для їх арешту. До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення експертизи яка, відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Не міститься таких даних і в клопотанні органу досудового розслідування.

Також, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що вилучене майно під час обшуку 10.01.2019 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2018 року у приміщеннях відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 6, а саме: Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.12.2018 закінчено 29.12.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 16 аркушах скріплено печаткою; Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.11.2018 закінчено 30.11.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 32 аркушах скріплено печаткою; Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.10.2018 закінчено 31.10.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 92 аркушах скріплено печаткою; Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.09.2018 закінчено 30.09.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 47 аркушах скріплено печаткою; Книга обліку депозитних сум за 2018 рік розпочато 01.08.2018 закінчено 31.08.2018 в прошитому та пронумерованому стані на 20 аркушах скріплено печаткою; Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 12-2, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 355 аркушах; Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 12-1, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 229 аркушах; Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 11, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 417 аркушах; Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 10-2, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 227 аркушах; Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 10-1, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 376 аркушах; Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 9-2, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 243 аркушах; Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 9-1, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 390 аркушах; Довідки про депозитні операції та про рух коштів на депозитних рахунках том 8, справа 03.4-10 в прошитому та пронумерованому стані на 435 аркушах; Флеш носій «Pretec» 2 Gb на який була скопійована інформація у вигляді документальних файлів з персональних комп'ютерів Косінова І.В. та Клименко О.С., відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Отже, органом досудового розслідування не доведено, яке саме відношення вказане майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту слідчим і прокурором не доведено, у зв'язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області Кревенко Є.М. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000375 від 18.10.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Н.І.Рибалко