Ухвала суду № 79283556, 20.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/25165/15-ц

Провадження №2/200/338/18

У Х В А Л А

«20» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

позивача: ОСОБА_1В,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи містяться доповнення до позовної заяви, які містять уточнення позовних вимог.

01 серпня 2016 року позивачка подала до суду доповнення до позовної заяви в якій просила:

Визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту №11035243000 від 04 вересня 2006 року та додаткові угоди до нього підписаний між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Визнати недійсними договір Іпотеки № 11035243000/11035262000/3 від 04.09.2006 р. і Договір Страхування Серія МА № 036044/07 НС-КР від 04.09.2006 р.

Відшкодувати збитки у подвійному розмірі - 835723,24 гривні.

Відшкодувати моральну шкоду Позивачу ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі суми кредитного договору 591906 гривень.

Покарати Відповідача/ПАТ «УкрСиббанк» штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Покарати відповідних посадових осіб позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна як шахрайство вчинене організованою групою.

Через канцелярію суду 06 липня 2018 року від позивачки надійшло доповнення до позовної заяви в якій вона заявляє наступні вимоги:

Визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту №11035243000 від 04 вересня 2006 року та додаткові угоди до нього підписаний між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Визнати недійсними договір Іпотеки № 11035243000/11035262000/3 від 04.09.2006 р. і Договір Страхування Серія МА № 036044/07 НС-КР від 04.09.2006 р.

Зобов’язати ПАТ "УкрСиббанк" виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором 11035243000/11035262000/3 від 04.09.2006 р., а саме: однокімнатну квартиру за адресою: Тополя-2АДРЕСА_1 м. Дніпро.

Визнати недійсним договір поруки № 11035243000/11035262000/П від 04.09.2006 року.

Зобов’язати Відповідача відшкодувати збитки у подвійному розмірі - 1 897 298 гривень на користь Позивача.

Зобов’язати Відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 948 649 гривень на користь Позивача.

Відшкодувати Позивачу збитки, розмір яких буде названо в судовому засіданні.

Всі витрати Позивача судового процесу покласти на Відповідача.

Покарати Відповідача/ПАТ «УкрСиббанк» штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Покарати відповідних посадових осіб позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна як шахрайство вчинене організованою групою.

28 листопада 2018 року позивачкою надано доповнення до позовної заяви з вимогами аналогічними викладеним у попередньому доповненні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю – уже новий позов.

Надана Позивачем заява від 11.11.2015 року, яка містить вимоги щодо стягнення упущеної вигоди, не донарахованої заробітної плати та судових витрат пов’язаних з розглядом справи, що фактично свідчить про збільшення позовних вимог.

Заяви від 01.08.2016 року та 06.07.2018 та 28.11.2018 року про доповнення позовних вимог за своїм змістом містять нові позовні вимоги та на інших підставах щодо нового предмету спору (визнання недійсними договорів іпотеки, страхування, поруки, відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії), оскільки підтримуючи раніше заявлені вимоги, предметом яких є визнання недійсним договору щодо надання споживчого кредиту, позивачем вищезазначені вимоги заявлені не були.

Вказані нові позовні вимоги в вищезазначених заявах, обґрунтовані обставинами, які не були зазначені позивачем в його позовній заяві, яка прийнята до розгляду 25 листопада 2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що заяви позивача про доповнення позовної заяви від 01.08.2016 року, 06.07.2018 року та 28.11.2018 року є заявами з новим предметом позову та новими підставами позову.

До того ж, за змістом ст. 49 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або розширити (збільшити) предмет позову іншим предметом позову, а має право тільки змінити його з первинного на інший.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 01.08.2016 року, 06.07.2018 року та 28.11.2018 року фактично містять вимоги про зміну предмету та підстав позову та не можуть бути прийняті до розгляду в порядку, передбаченому ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи відсутність законодавчо визначених повноважень у позивача на одночасну зміну предмету, і підстав позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті доповнень до позовної заяви поданих ОСОБА_1 01.08.2016 року, 06.07.2018 року та 28.11.2018 року та повернути їх заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду доповнень до позовної заяви від 01.08.2016 року, 06.07.2018 року та 28.11.2018 року – відмовити.

Доповнення до позовної заяви від 01.08.2016 року, 06.07.2018 року та 28.11.2018 року – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він може звернутись із відповідними позовними заявами до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску