Рішення № 7928139, 19.02.2010, Березанський міський суд Київської області

Справа №2-1/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Роздобудько О.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом

Корпорації «Укрінмаш»

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел

підвищеної небезпеки та збитків

ціна позову 35212,85 грн.,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2006 р. о 8-й годині на вул. Ярославській в м.Києві з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_1 та HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_2, що належить корпорації «Укрінмаш» під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортних засобів позивачу було завдано матеріальних збитків.

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов та пояснив суду, що ДТП сталося з вини відповідача. Розмір прямої шкоди становить 39911,89 грн.. Страховою компанією було відшкодовано 24900 грн., що є недостатнім для повного відшкодування збитків, залишок невідшкодованої шкоди становить 14981,89 грн.. Окрім цього, позивач не отримав згідно договору із ГУ Держслужби, якому «Укрінмаш» надавав транспортні послуги,19886,96 грн.. На момент ДТП в автомобілі «Хюндай Соната» перебував працівник ГУ Держслужби України, який отримав легкі тілесні ушкодження. Вина відповідача доведена постановою Подільського райсуду м. Києва, висновком експерта. При проведенні оцінки вартості ремонту пошкодженого автомобіля був присутній ОСОБА_1 Просить стягнути з відповідача 352121,89 грн. завданих збитків та судові витрати.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримав позов, просить стягнути з відповідача завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи неодноразово не з»являвся в судові засідання, не повідомляючи суд про поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнав, вважає, що ДТП сталося не з вини його довірителя, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, втретє не з»явився в судове засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) витрати, яких особа зазнала у зв»язку із пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2006 р. о 8-й годині на вул. Ярославській в м. Києві з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_1 та HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_2, що належить корпорації «Укрінмаш» під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортних засобів позивачу було завдано матеріальних збитків.

Згідно висновку №7031/7032 від 30.11.2009 року судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи водій автомобіля «Хюндай» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ з моменту виїзду останнього на його смугу руху, а дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху. Вказана невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв»язку з виникненням ДТП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2007 р. по справі про адміністративне правопорушення №3-7420-07 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку звіту №1365 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Хюндай Соната», держномер АА 3752 КС в результаті його пошкодження при ДТП, складає 39911,89 грн.

Копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 19.04.2005 р. РМС №266165 підтверджується факт належності автомобіля «Хюндай-Соната» корпорації «Укрінмаш».

Згідно ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно виписки по особовому рахунку від 21.11.2006 р. позивачем отримано 24 990 грн. відшкодування від СК «Кредо» у зв»язку із настанням страхового випадку, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір реальних збитків до 14921,89 грн. (39911,89-24990=14921,89).

Як вбачається із договору на транспортне обслуговування від 14.02.2006 р. №81-02, протоколу узгодження договірної ціни від 14.02.2006 р., позивачем надавалися двома автомобілями транспортні послуги ГУ Державної служби на суму 170385,60 грн. щомісячно. У зв»язку із ДТП та неможливістю надавати послуги одним автомобілем позивач упустив вигоду в розмірі 211,56 грн. щоденно (з урахуванням виконаних зобов»язань по договору на протязі з 14.02.2006 р. по 21.07.2006 р.-55852,8/12 міс.=4654,4 грн. на місяць. 4654,4/22 робочих дні=211,56 грн.). Таким чином, у липні 2006 р. автомобіль не експлуатувався протягом 6 робочих днів, розмір втраченої вигоди у липні становить 1269,36 грн. (211,56х6=1269,36). За період із серпня по грудень 2006 р. включно розмір втраченої вигоди становить 18617,60 грн. (4654,40х4 міс.=18617,60 грн.). Загальна сума втраченої вигоди становить 19886,96 грн. (1269,36+18617,60=19886,96).

Згідно матеріалу №4893 про відмову в порушенні кримінальної справи Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві працівник ГУ Держслужби України ОСОБА_9 на момент ДТП перебував в автомобілі «Хюндай-Соната» в якості пасажира, внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження (а.с.16,32). У зв»язку з викладеним суд вважає, що ДТП мало місце при виконанні позивачем умов договору з ГУ Держслужби України від 14.02.2006 р. №81-02.

Відповідно до ст..ст.79,80,81,88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 782,07 грн., в тому числі 404 грн. згідно рахунку №1093 СПД ОСОБА_10 від 13.10.2006 р. судового збору в сумі 378,07 грн..

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,14 ЦПК України,

ст.ст. 22,1166,1194 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь корпорації «Укрінмаш» м. Київ, вул.. А. Туполєва, 8, розрахунковий рахунок 26005500115101 в Борщагівській філії КФС «Експобанк» м. Києва, МФО 320467, код 22916863:

-14 921 грн.89 коп. заподіяної майнової шкоди;

-19 886 грн.96 коп. упущеної вигоди;

-404 грн. за надання послуг експерта:

-378 грн. 07 коп. судових витрат,

а всього 35 590 (тридцять п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто) грн..92 коп.

Апеляційна скарга на рішення Березанського міського суду подається протягом 10 днів, починаючи з 08.02.2010 року в апеляційний суд київської області через Березанський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Роздобудько О.М.