Ухвала суду № 79277589, 20.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1362/19

н/п 1-кс/640/1135/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42018220000001404 від 05.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого оперуповноваженим сектору з обслуговування об’єктів відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 44, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що гр. ОСОБА_2, будучи оперуповноваженим сектору з обслуговування об’єктів відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, 20.12.2018 висунув вимогу громадянціУкраїни ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка працює приватним підприємцем та на законних підставах здійснює господарську діяльність на території ДП «Завод ім. Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126), надання неправомірної вигоди для себе у розмірі 1000 доларів США (яку отримав в еквіваленті 28 000 гривень 21.12.2018 і 18.01.2019) за невтручання ОСОБА_2 в її господарську діяльність, а також вжиття заходів щодо невтручання в її діяльність інших співробітників ВСП ГУ НП в Харківській області, та, як наслідок, незастосування до неї законних та/або незаконних заходів впливу, які б могли створити негативні наслідки та завдати шкоди правам чи законним інтересам ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно отримав гроші від ОСОБА_5 у зв’язку з їх дружніми стосунками. Просить не позбавляти його волі оскільки не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає повідомлену ОСОБА_2підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими, ризики не доведеними, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СВ УСБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 42018220000001404 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів

Як вбачається з протоколу затримання, 18 січня 2019 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_2був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 18.01.2019 р., 13 год. 43 хв.

19 січня 2019 гр. о 12 год. 25 хв. ОСОБА_2згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом затриманням підозрюваного від 18.01.2019 року; протоколом обшуку від 18.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.12.2019 року; заявою ОСОБА_5 від 18.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.01.2019 року; випискою з протоколу за результатом проведення НСРД № 70/14-5999 від 21.12.2018 року; випискою з протоколу за результатом проведення НСРД № 70/14-6000 від 21.12.2018 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років; даними про особу підозрюваного, який працює на посаді оперуповноваженого сектору з обслуговування об’єктів відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області, у зв’язку із чим має спеціальні навички та знання, використовуючи які може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що злочин вчинено ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою, у зв’язку із чим, знаходячись на волі ОСОБА_2 може повідомляти цій особі про хід досудового розслідування, чим перешкоджати його проведенню.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_6, стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та має підвищену суспільну небезпеку; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_2, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного злочину покладених на нього обов’язків, а тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384 200 грн. (1921 х 200=384200).

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 368 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42018220000001404 від 05.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 18 березня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 42018220000001404 від 05.11.2018, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2019 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2