Ухвала суду № 79277580, 17.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1112/19

н/п 1-кс/640/950/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220480004880 від 11.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експертів Комунального закладу охорони здоров’я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Дмитріївська, 14/30. На вирішення експертів поставити наступні питання: які характер та розташування странгуляційної борозни, виявленій на трупі ОСОБА_2? повішення чи удавлення петлею мало місце у даному випадку? скільки часу знаходився труп у петлі? чи могла ОСОБА_2, з урахуванням її зросту, висоти стільця, довжини мотузки, відстані від підлоги до гачка, на якому було закріплено інший кінець мотузки, а також виду зашморгу, повіситись самостійно? чи був потерпілій незадовго до смерті проведений аборт? Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження за вимогою. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.12.2018 біля 09.25 в кухні офісу за адресою м.Харків, вул.Сумська, 71, виявлено труп приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився у підвішеному за шию положенні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-12/3411-ДМ/18 від 26.12.2018: причиною смерті ОСОБА_2 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї зашморгом при повішенні, характер та локалізація странгуляційної борозни свідчить про те, що зашморг затягувався під вагою власного тіла при повішенні, інших тілесних ушкоджень, крім странгуляційної борозни на шиї, не виявлено.

Однак, у висновку даної судово-медичної експертизи відсутній опис ознак характеру та розташування странгуляційної борозни, виявленій на трупі ОСОБА_2, на підставі яких експерт дійшов висновку про те, що зашморг затягувався під вагою власного тіла при повішенні. У зв’язку із цим у органу досудового розслідування виникає питання повішення чи удавлення петлею мало місце у даному випадку.

Під час огляду місця події та трупу встановлено, що тіло ОСОБА_2 одною ногою опиралось на стілець, тобто існувала перешкода, при зіткненні з якою тіло під час опускання вниз могло зупинитися і петля могла не затягнутись. При цьому орган досудового розслідування не виключає можливість перенесення ОСОБА_2 центру ваги свого тіла на бік ноги, яка не торкалась підлоги, внаслідок чого зашморг і затягнувся. Наявність таких достатньо різних механізмів опускання тіла під власною вагою (з урахуванням конкретної обстановки) викликає питання чи могла ОСОБА_2, з урахуванням її зросту, висоти стільця, довжини мотузки, відстані від підлоги до гачка, на якому було закріплено інший кінець мотузки, а також виду зашморгу, повіситись самостійно.

Крім того, під час огляду місця події виявлено передсмертну записку, в якій зазначено: «…не могу жить без ребенка…». У зв’язку з цим виникає питання чи не був потерпілій незадовго до смерті проведений аборт.

З’ясування даних обставин має суттєве значення для кримінального провадження.

У зв’язку із тим, що для отримання відповідей на ці питання, необхідні спеціальні знання, в порядку ст.242 КПК України у органу досудового слідства є підстави звернутися до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої доцільно долучити експертів Комунального закладу охорони здоров’я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Дмитріївська, 14/30.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експертів Комунального закладу охорони здоров’я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Дмитріївська, 14/30.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які характер та розташування странгуляційної борозни, виявленій на трупі ОСОБА_2?

- повішення чи удавлення петлею мало місце у даному випадку?

- скільки часу знаходився труп у петлі?

- чи могла ОСОБА_2, з урахуванням її зросту, висоти стільця, довжини мотузки, відстані від підлоги до гачка, на якому було закріплено інший кінець мотузки, а також виду зашморгу, повіситись самостійно?

- чи був потерпілій незадовго до смерті проведений аборт?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження за вимогою.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко