Ухвала суду № 79267268, 18.01.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/298/19

Провадження № 2/552/416/19

У Х В А Л А

18.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем при зверненні до суду визначена підсудність даної справи з посиланням на застосування норми п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме за місцем проживання позивача, проте з таким висновком погодитись не є можливим виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» є м. Київ, вул. Андріївська,4, який територіально знаходиться за межами Київського району м. Полтави

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Позивачем до позовної заяви надана постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2018 року , яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 щодо примусового виконання виконавчого напису № 3570 виданого 08 травня 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості у розмірі 26 577.73 грн.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, а саме м. Київ, вул. Юрія Поправки,6, офіс 15, що територіально не відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва .

Керуючись ч. 12 ст. 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Кузіна Ж.В.