Ухвала суду № 79267279, 18.01.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/298/19

Провадження № 2-з/552/2/19

У Х В А Л А

18.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню передана на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Позивач звернулась з заявою про забезпечення позову у цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Перший Український ОСОБА_2» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів у розмірі 26 577.53 грн.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що нею не визнається сума заборгованості , щодо якої виданий виконавчий напис, виконавчі документи оскаржені до суду, а тому від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду, є необхідним забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 57959032.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено , що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Позивачем не надано суду підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та як саме.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Перший Український ОСОБА_2» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів у розмірі 26 577.53 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кузіна Ж.В.