Рішення № 7925718, 28.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1991

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пізняхівського Ф.М,

при секретарі - Іщук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації, Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», 3-ті особи: Грінченко Вячеслав Віталійович, Черновецький Леонід Михайлович, ОСОБА_4 про визнання недійсними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації, Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», 3-ті особи: Грінченко Вячеслав Віталійович, Черновецький Леонід Михайлович, ОСОБА_4 про визнання недійсними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилалася при цьому на ті обставини, що наказом від 02.02.2009 року № 12-к «Про звільнення з роботи», підписаного Грінченком В.В. першим заступником директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, який з 03.02.2009 року обіймає посаду директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва згідно наказу № 16-к від 03.02.2009 року, її звільнено з роботи з посади директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва 02.02.2009 року за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України, у звязку з виходом на пенсію.

Згідно із п. 3.9 Контракту виплатили ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 5 посадових окладів за рахунок фонду оплати праці працівників підприємства.

Вказаний наказ про її звільнення із займаної посади директора та про призначення Грінченка В.В. на посаду директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва було видано на підставі розпорядження Київського міського Голови Черновецького Л.М. від 02.02.2009 року № 43 «Про директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва». Вважає, що вказане розпорядження та накази по підприємству є незаконними, безпідставними та такими, що підлягають визнанню недійсними та скасуванню, оскільки 07.04.2008 року між нею та виконавчим комітетом Київської міської державної адміністрації було укладено контракт про призначення її директором КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року. Випадки припинення дії контракту від 07.04.2008 року передбачені п. 4.2 та п. 4.4.1 цього контракту, який передбачає розірвання контракту за власним бажанням керівника до закінчення строку його дії. Оскільки термін дії контракту від 07.04.2008 року сплив 30.11.2008 року, про наступне її вивільнення її персонально не пізніше, ніж за два місяці, як це передбачено п. 4.5 котракту та статтею 49-2 КЗпП України її ніхто не повідомив, вона фактично після закінчення строку трудового договору продовжувала виконувати свої обовязки і жодна із сторін не вимагала їх припинення, дія цього договору у відповідності до вимог статті 39-1 КЗпП України вважається продовженою на невизначений строк. З 09.01.2009 року і на момент подачі позову 05.05.2009 року вона хворіла та перебувала на лікарняному. З будь-якими заявами про своє звільнення за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію вона на адресу Київської міської державної адміністрації та КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва не зверталася і звертатися не збирається, а тому вважала, що вкзаими органами порушено вимоги статті 38 КЗпП України, оскільки її ініціативи з цього приводу не було. Крім того, в порушення статті 47 КЗпП України в день звільнення їй не видано належним чином оформленої трудової книжки. Вважає, що їй завдано моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням, розмір якої вона оцінила в сумі 10000 гривень, які просила стягнути з відповідачів на її користь солідарно та визнати недійсними розпорядження Київського міського Голови Черновецького Л.М. від 02.02.2009 року № 43 «Про директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва» в частині звільнення з займаної посади директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з 02.02.2009 року за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (стаття 38 КЗпП України); виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі 5 посадових окладів за рахунок фонду оплати праці працівників підприємства; призначення Грінченка В.В. директором КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з 03.02.2009 року на контрактній основі; наказів по КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва від 02.02.2009 року № 12-к «про звільнення з роботи», від 03.02.2009 року № 16-к «Про призначення директора» в частині звільнення ОСОБА_1 займаної посади директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з 02.02.2009 року за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (стаття 38 КЗпП України), виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі 5 посадових окладів за рахунок фонду оплати праці працівників підприємства, призначення Грінченка В.В. директором КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з 03.02.2009 року на контрактній основі, поновити її на посаді директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з 02.02.2009 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги, де вказала, що в червні 2009 року її представнику було надано копію розпорядження Київського міського Голови Черновецького Л.М. № 212\1 «Про ОСОБА_1», згідно якого у звязку із її позовом про поновлення на роботі та виплату за час вимушеного прогулу і враховуючи, що вона в період з 09.01.2009 року по 08.05.2009 року перебувала на лікарняному:

1. Вважати таким, що втратив чинність п. 1 розпорядження Київського міського Голови від 02.02.2009 року № 43 «Про директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва», у звязку з чим п.п. 2, 3, 4 цього розпорядження вважати відповідно п.п. 1, 2, 3.

2. ОСОБА_1 звільнити з посади директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва 12.05.2009 року у звязку з закінченням терміну дії контракту (п. 8 стаття 36 КЗпП України).

3. Директорові КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва Грінченку В.В. вжити заходів щодо повернення на рахунок КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва грошової допомоги, виплаченої ОСОБА_1 у розмірі 5 посадових окладів.

4. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Басса Д.Я.

Вважає вказане розпорядження сфальсифікованим, незаконним, безпідставним. З вказаним розпорядженням про її звільнення її ніхто офіційно не ознайомив під розпис, копію розпорядження про її звільнення їй ніхто не вручив, трудової книжки не видав, вона і досі перебуває на роботі.

У відповідності до вимог статті 36 п. 8 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У відповідності до вимог п. 4.2 контракту від 07.04.2008 року цей контракт припиняється: 4.2.1. після закінчення строку дії контракту.

У відповідності до вимог п. 4.3 цього контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном достроково у випадках, перелічених пунктами 4.3.1 4.3.14. Вона не підпадає під жоден з пунктів 4.3.1 4.3.14, які дають підстави для дострокового розірвання з нею контракту.

Оскільки термін дії контракту від 07.04.2008 року з урахуванням додаткової угоди від 25.11.2008 року сплив 31.01.2009 року, про наступне її вивільнення її персонально не пізніше, ніж за два місяці, як це передбачено п. 4.5 контракту та статтею 49-2 КЗпП України, її ніхто не повідомив, вона фактично після закінчення строку трудового договору продовжувала виконувати свої обовязки і жодна із сторін не вимагала їх припинення, дія цього договору у відповідності до вимог статті 39-1 ч.1 КЗпП України вважається продовженою на невизначений строк. Не може вважатися попередженням про те, що контракт з нею на новий термін укладатися не буде, лист Київської міської державної адміністрації від 29.09.2008 року № 017-57\587, оскільки після направлення їй вказаного листа 25.11.2008 року з нею було укладено додаткову угоду про продовження до 31.01.2009 року дії контракту від 07.04.2008 року і про те, що з нею не буде укладатися контракт на новий термін її ніхто не повідомив за два місяці до збігу терміну дії додаткової угоди про продовження дії контракту, тобто, до 31.11.2008 року. А тому вона вважає, що дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. На підставі ст.ст. 36 п.8, 38, 47, 233, 237, 237-1 КЗпП України просила додатково визати недійсним розпорядження Київського міського Голови Черновецького Л.М. від 12.05.2009 року № 212\1 «Про ОСОБА_1.» в частині звільнення її з займаної посади директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з 12.05.2009 року у звязку з закінченням терміну дії контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України) та окрім того стягнути середній заробіток з 12.05.2009 року по 21.12.2009 року в розмірі 30289 гривень 84 копійки.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги з уточненнями, посилаючись на обставини, викладені в них.

Представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, пояснивши при цьому, що при звільненні ОСОБА_1 порушень трудового законодавства не допущено.

Представник Київської міської державної адміністрації та Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» просив відмовити в позові, посилаючись на його необґрунтованість.

3-тя особа Грінченко В.В. просив відмовити в позові, посилаючись на його необґрунтованість, а також пояснив, що трудова книжка на підприємстві відсутня, в звязку з чим видати її ОСОБА_1 не є можливим, з моменту виконання ним обовязків директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва трудової книжки на підприємстві немає, видати її міг в.о. директора Милейко О.В.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що наказом від 02.02.2009 року № 12-к «Про звільнення з роботи», підписаного Грінченком В.В. першим заступником директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, який з 03.02.2009 року обіймає посаду директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва згідно наказу № 16-к від 03.02.2009 року, позивачку було звільнено з роботи з посади директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва 02.02.2009 року за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України, у звязку з виходом на пенсію (а.с. 34- копія наказу).

Згідно із п. 3.9 Контракту виплатили ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 5 посадових окладів за рахунок фонду оплати праці працівників підприємства.

Наказ про звільнення позивачки із займаної посади директора та про призначення Грінченка В.В. на посаду директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва було видано на підставі розпорядження Київського міського Голови Черновецького Л.М. від 02.02.2009 року № 43 «Про директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва» (а.с.33-копія розпорядження).

До цього 07.04.2008 року між позивачкою та виконавчим комітетом Київської міської державної адміністрації було укладено контракт про призначення її директором КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року (а.с.а.с. 20-28-копія контракту).

З 09.01.2009 року і до 08.05.2009 року позивачка хворіла та перебувала на лікарняному (а.с.а.с. 63-67, 79).

Розпорядженням Київського міського Голови Черновецького Л.М. № 212\1 «Про ОСОБА_1.», у звязку із її позовом про поновлення на роботі та виплату за час вимушеного прогулу і враховуючи, що вона в період з 09.01.2009 року по 08.05.2009 року перебувала на лікарняному:

1. Вважати таким, що втратив чинність п. 1 розпорядження Київського міського Голови від 02.02.2009 року № 43 «Про директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва», у звязку з чим п.п. 2, 3, 4 цього розпорядження вважати відповідно п.п. 1, 2, 3.

2. ОСОБА_1 звільнити з посади директора КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва 12.05.2009 року у звязку з закінченням терміну дії контракту (п. 8 стаття 36 КЗпП України).

3. Директорові КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва Грінченку В.В. вжити заходів щодо повернення на рахунок КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва грошової допомоги, виплаченої ОСОБА_1 у розмірі 5 посадових окладів.

4. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Басса Д.Я. (а.с.87-копія розпорядження).

Згідно статті 36 п. 8 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У відповідності до вимог п. 4.2 контракту від 07.04.2008 року цей контракт припиняється: 4.2.1. після закінчення строку дії контракту.

Оскільки термін дії контракту від 07.04.2008 року з урахуванням додаткової угоди від 25.11.2008 року (а.с.77-копія додаткової угоди) сплив 31.01.2009 року, а позивачка перебувала на лікарняному по 08.05.2009 року, суд приходить до висновку, що Розпорядження Київського міського Голови № 212\1 від 12.05.2009 року прийняте відповідно до вимог КЗпП України.

Разом з тим, в порушення ст. 47 КЗпП України в день звільнення 12.05.2009 року відповідач КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва не видав позивачці належно оформлену трудову книжку, в звязку з чим на підставі статті 235 ч.4 КЗпП України суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з врахуванням довідки про середню заробітну плату (а.с.164) та розрахунку (а.с. 165) за період з 12.05.2009 року по 21.12.2009 року в розмірі 30289 гривень 84 копійки.

При цьому будь-яких доказів відповідачем щодо тих обставин, що ОСОБА_1 самостійно забрала трудову книжку з підприємства суду не надано.

Порушеня законних прав позивачки щодо отримання в день звільнення належним чином оформленої трудової книжки та затримка її видачі чи дублікату привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позивачці спричинено моральної шкоди, розмір якої з врахуванням суті позовних вимог, негативних наслідків що настали для позивачки, суд визначає в розмірі 5000 гривень та на підставі ст. 237-1 КЗпП України вважає необхідним стягнути з КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва.

При цьому підстав для покладення обовязку відшкодувати моральну шкоду на інших відповідачів у суду немає, оскільки саме з вини КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, який затримав видачу трудової книжки, позивачці спричинено моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 47, 235 ч.4, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 21, ідентифікаційний код 03359753) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1) 30289 гривень 84 копійки середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 35289 гривень 84 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3953 гривні 08 копійок.

Стянути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 21, ідентифікаційний код 03359753) на користь держави судовий збір в розмірі 302 гривні 90 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: