Ухвала суду № 79255540, 17.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд.унік. № 243/10861/16-ц

Провадження № 2-п/243/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов’янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов’янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків – задоволено частково.

Стягнуто з:

1) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», ЄДРПОУ 36209174, розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов’янської ТЕС, буд. 22 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горького)АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 31 332 (тридцять одна тисяча триста тридцять дві) гривні 09 копійок, моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 311 гривень 18 копійки, а всього 34 643 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок три) гривень 27 копійок;

2) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», ЄДРПОУ 36209174, розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов’янської ТЕС, буд. 22 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горького)АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 15 666 (п’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 09 копійок та судовий збір в сумі 249 гривень 75 копійки, а всього 15 915 (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот п'ятнадцять) гривень 84 копійок;

3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горького)АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», ЄДРПОУ 36209174, розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов’янської ТЕС, буд. 22, витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи №613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2 019 (дві тисячі дев’ятнадцять) гривень 35 копійок;

4) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горького)АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», ЄДРПОУ 36209174, розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов’янської ТЕС, буд. 22, витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи №613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2 019 (дві тисячі дев’ятнадцять) гривень 35 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

28.12.2018 року до суду звернувся представник відповідача - заявник із заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2018 року, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи у суді, зазначене рішення суду він отримав 13.12.2018 року. Зазначив, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, немаючи даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, докази повідомлення відповідача про судове засідання відсутні. Також в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про розгляд справи без його участі. Вказав про те, що він вважає важливим задати питання позивачу і свідкам, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують доцільного дослідження, оскільки з двох експертів викликаних в якості свідків був допитаний лише один. Це питання не вирішувалося і не відображено у заочному рішенні. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов'язковою присутністю сторін. Крім того вказав, що судом не враховано понесені витрати відповідачем за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи № 613/614 від 20.11.2017 року у сумі 8 913,60 гривень.

Заявник - представник КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про направлення судової повістки електронною поштою на офіційну електронну адресу КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи без його участі до суду не надав (а.с.213 т.2).

Представник позивачів ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вказала, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки підстави, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення є необгрунтованими, а також розгляд справи просила провести без її участі (а.с.218 т.2).

Представник Миколаївської міської ради про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення від 28.11.2018 року задовольнити та розгляд справи провести без його участі (а.с.216 т.2).

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 1 ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв’язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв’язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч. 9 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв’язку з їхньою діяльністю (ч. 10 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, доводи заявника про його неналежне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що про дату та час виклику в судове засідання відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується звітом про направлення судової повістки електронною поштою на офіційну електронну адресу КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», що зазначена на офіційному бланку відповідача (а.с.184 т.2).

Щодо посилання заявника на відсутність можливості задати питання позивачам та свідкам, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують доцільного дослідження та стосовно виклику до судового засідання для допиту в якості свідків експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 43 ЦПК України скористалися своїм законним правом та надали до суду заяви, в яких наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи просили провести без їхньої участі, проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с.188-189 т.2).

У судових засіданнях, що були призначені 20.02.2018 року та 09.08.2018 року були присутні представник відповідача ОСОБА_6, представник позивачів ОСОБА_3 та експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.94, 159 т.2). Представник позивачів та представник відповідача під час судового розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 43 ЦПК України ставили питання всім учасникам справи, надавали пояснення суду, наводили свої доводи та міркування щодо питань, які виникали під час судового розгляду. Крім того, під час судового розгляду сторони відмовилися від допиту експерта ОСОБА_5 у зв'язку із тим, що експерт ОСОБА_4 надала всі необхідні пояснення з приводу проведення експертного дослідження № 613/614 від 20.11.2017 року.

Щодо посилання заявника про те, що судом не враховано понесені витрати відповідачем за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи № 613/614 від 20.11.2017 року у сумі 8 913,60 гривень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням експертів.

Як вбачається з заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов’янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків було задоволено частково та у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України вирішено питання щодо стягнення з позивачів на користь відповідача витрат за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи № 613/614 від 20.11.2017 року у сумі 2 019,35 гривень з кожного.

Щодо застосування ст. 288 ч. 1 ЦПК України за матеріальною складовою відповідно до

якої відповідач повинен послатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то представник заявника КП «Сервіскомуненерго» на такі докази не послався та не надав їх.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного суд вважає, що заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Одночасно слід роз'яснити, що відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов’янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків – залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7