Ухвала суду № 79252799, 17.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/83/18

2-др/203/1/2019

УХВАЛА

17 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Реогіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа, що розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О.

30.05.2018 року судом було ухвалено рішення по справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2018 року в тому ж складі суду було залишено без задоволення заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2019 року ухвалу від 21.09.2018 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було розподілено в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як роз’яснено в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, оскільки цивільна справа розглядалась та рішення від 30.05.2018 року ухвалювалось складом суду під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О., що є діючим суддею цього суду, заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення була розподілена в провадження судді Казака С.Ю. без дотримання вимог ч.11 ст.33, ч.ч.1,3 ст.270 ЦПК України.

Вказана обставина є підставою для заявлення самовідводу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37,39,40,270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом останньої до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Реогіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити дії.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак