Ухвала суду № 79251291, 18.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6158/16-ц

(2-п/199/7/19)

УХВАЛА

18.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН2910015241) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість станом на 02.07.2016 року за кредитним договором №CM-SME302/263/2008 від 18.07.2008 року у сумі 101425,31 доларів США, що в еквіваленті становить 2524498,44 гривень, з яких: залишок заборгованості по кредиту – 75482,66 доларів США в еквіваленті 1871970,00 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом – 25942,65 доларів США в еквіваленті 643377,72 гривень, витрати по сплаті судового збору – 37868,00 гривень, а всього 2562366 (два мільйони п’ятсот шістдесят дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 44 копійки.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати суду свої доводи та міркування з приводу предмету спору.

Зокрема ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання ОСОБА_1 з метою надання інформації про її зареєстроване місце проживання.

ОСОБА_1 за адресою, яка була вказана у позовні й заяві, а саме: АДРЕСА_1 не проживає з 10.11.2010 року, тому суд направляв судові повістки та надсилав документи за адресою, за якою відповідачка не проживала, та здійснював виклики через оголошення у засобах масової інформації, не здійснивши дій з отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

У зв’язку з тим, що відповідачка не була присутня на судових засіданнях, вона не мала можливості надати квитанції про сплату кредиту, які є підтвердженням відсутності боргу перед позивачем. Більшість вказаних квитанції не відображені у розрахунку заборгованості наданого суду банком, у зв’язку з цим, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила заяву задовольнити.

Представник позивача також у судове засідання не з’явився про слухання справи був повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскільки в матеріалах справи відсутня відповідь до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській обл., у якій би було зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки судом неможливо було зазначити дату народження відповідачки через відсутність цих даних в матеріалах справи (а.с. 88). Усі повістки, які були направлені відповідачці за вказаною адресою поверталися за закінченням терміну зберігання, а тому ОСОБА_1 викликалася у судові засідання через засоби масової інформації.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка надала перелік квитанцій у підтвердження відсутності боргу, які суд вважає мають суттєве значення для правильного вирішення справи та підлягають вивченню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що на час розгляду справи була відсутня інформація про місце проживання та с місце реєстрації ОСОБА_1, окрім цього докази на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.0.2017 року ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: