Ухвала суду № 79246947, 17.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50591/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання застави за кредитним договором припиненою та скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями /а. с. 1/.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін /а. с. 37-38/.

Від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» 19 листопада 2018 року засобами поштового зв'язку надійшов відзив на позов ОСОБА_2, який не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність стороною позивача виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, внаслідок чого застава не може бути припиненою, а також те, що позивач не зазначив за захистом якого порушеного права звернувся до суду, оскільки не надано витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не вказано який запис за номером вимагається виключити з цього Реєстру, як саме банк порушив права позивача.

14 грудня 2018 року представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подано у межах справи № 757/50591/18-ц заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вмотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 16 листопада 2018 року укладено договір № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 11139658000 від 04 жовтня 2007 року. Копію вказаного договору від 16 листопада 2018 року представником додано до своєї заяви.

В той же час, представник позивача засобами поштового зв'язку 12 грудня 2018 року направив до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» замість ПАТ «Дельта Банк», також посилаючись на договір № 992/К від 16 листопада 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі стосовно кредитного договору № 11139658000 від 04 жовтня 2007 року. Одночасно у своєму клопотанні представник позивача просить суд витребувати у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договір відступлення права вимоги, посилаючись на ст. 84 ЦПК України.

17 грудня 2018 року аналогічне клопотання представником позивача подано до суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подав 17 грудня 2018 року до суду клопотання про зміну порядку розгляду, призначивши підготовче провадження у справі, посилаючись на складність справи, у зв'язку із наявністю кількох сторін у процесі й відступленням права вимоги.

Суд, вивчивши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Як вбачається із клопотання представника позивача про заміну відповідача, про укладення договору відступлення права вимоги 16 листопада 2018 року довірителю стало відомо з sms-повідомлення, при цьому встановлено, що позовну заяву направлено до суду 12 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку /а. с. 36/.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак вбачається, що обставини, за яких належним відповідачем у спорі є правонаступник ПАТ «Дельта Банк» за договором відступлення права вимоги - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виникли 16 листопада 2018 року, тобто після відкриття провадження у справі, і клопотання сторони позивача подано до початку першого судового засідання.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Тому суд постановляє ухвалу про задоволення клопотання представника позивача щодо заміни первісного відповідача ПАТ «Дельта банк» належним - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Подане представником ОСОБА_2 клопотання у частині витребування договору факторингу не підлягає задоволенню, оскільки підставою для правонаступництва є договір відступлення права вимоги, копію якого додано представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до своєї заяви, поданої суду 14 грудня 2018 року.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

З огляду на визначений процесуальний статус ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як відповідача за клопотанням сторони позивача про заміну первісного на належного замість банку, заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволенню не підлягає.

За приписами частини першої статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За частиною четвертою статті 277 ЦПК України, відповідач наділений правом подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін /а. с. 37-38/.

У відповідності до частини четвертої статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, малозначними справами у розумінні цивільного процесуального закону є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, як і закріплено у положеннях частини четвертої статті 19 ЦПК України.

Частиною другою статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Перелік категорій справ, для розгляду яких обов'язково встановлено загальний порядок, не містить такого предмету позову як-то щодо спорів пов'язаних із кредитними правовідносинами, визнання застави припиненою або скасування запису про обтяження рухомого майна. Відтак позов ОСОБА_2 не становить виключної категорії справи, передбаченої частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

І враховуючи критерії, що визначені у нормі частини третьої статті 274 ЦПК України, судом було встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання застави за кредитним договором припиненою та скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, значної складності у розгляді справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача належним задовольнити: замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у статусі відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування договору факторингу від 19 листопада 2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - Мошківського Анатолія Івановича про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - Мошківського Анатолія Івановича про перехід до загального позовного порядку розгляду справи.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова