Ухвала суду № 79246824, 07.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14051/17

Провадження № 2-з/752/254/18

У Х В А Л А

07.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненим.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати припиненим Договір поруки №030,29-50\270-С від 23.05.2007 р., укладений між АКІБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, визнати припиненим Іпотечний договір №030,29-50\270-С від 23.05.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за реєстровим №2731з, укладений АКІБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, та зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П.

В ході розгляду справи представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору №030.29-50\270-С від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусаом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий №2731з, а саме квартири АДРЕСА_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що зазначена вище квартира належить позивачу на праві валасності, однак була передана в іпотеку Банку в рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 28.11.2018 р. на адресу ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв»язку з викладеним, позивач вказує на існування імовірності відчуження належного їй нерухомого майна, що призведе в подальшому до неможливості виконання рішення суду та порушення її майнових прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання припиненими Договору поруки №030,29-50\270-С від 23.05.2007 р., укладеного між АКІБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, та Іпотечного договору №030.29-50\270-С від 23.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за реєстровим №2731з, укладеного між АКІБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1

Забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору №030.29-50\270-С від 23.05.2007 року, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, може призвести до реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, порушення його цілісності або пошкодження.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет позову, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визщнання договору поруки та іпотеки припиненим задовольнити.

До розгляду справи по суті заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору №030.29-50\270-С від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусаом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий №2731з, а саме квартири АДРЕСА_1.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), а боржником є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, ід.код 00039019).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: