Ухвала суду № 79244913, 17.01.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7265/18

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С

склад учасників справи:

представник ТзОВ «Інвест +» алдвокат ОСОБА_1

представники ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3В, ОСОБА_4

державний виконавець Батюк М.В.

представник заступника начальника ГТУЮ з

питань ДВС - начальника УДВС ОСОБА_5 ОСОБА_6

повноваження учасників справи:

представник ТзОВ «Інвест +» адвокат ОСОБА_1 (довіреність від 25.07.2018 року (а.с.95-96)).

представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 01.08.2018 року та ордер серія ЛВ №106217 на надання правової допомоги (а.с.69-72))

представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 12.09.2018 року та ордер серія ЛВ №113454 на надання правової допомоги (а.с.34-37))

державний виконавець Батюк М.В. (довіреність №14962 від 25.09.2018 року (а.с.93)).

представник заступника начальника ГТУЮ з

питань ДВС - начальника УДВС ОСОБА_5- ОСОБА_6 (довіреність від 06.11.2018 року (а.с.119))

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу ТзОВ «Інвест +», учасники виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Інвест +» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5, -

встановив:

06.09.2018 року директор ТзОВ «Інвест +», місце знаходження м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 408 ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою ТзОВ «Інвест +», учасники виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Інвест +» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5

Стислий виклад скарги та заперечень:

ТзОВ «Інвест +» свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «ІНВЕСТ+», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Альтер-Топ» за договором грошової позики, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Альтер-Топ» 23.10.2014р., яка становить 13 809 213,61 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме – 11 200 000,00 грн.

В межах даного виконавчого провадження, належне ТзОВ «Інвест +» нерухоме майно було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ».

30.03.2018 року державним виконавцем Батюк М.В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест+» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підставі вказаної постанови ДП «СЕТАМ» було зупинено електронні торги щодо реалізації нежитлового приміщення по вул. Липинського, 36 у м. Львові.

Проте 02.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про продовження виконання рішення суду з тих підстав, що постановою Верховного суду України від 23.05.2018 року у справі № 466/10218/15-ц відмовлено в задоволенні касаційної скарги ТзОВ «Інвест+», рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року та рішення Апеляційного суду від 26.09.2016 року залишено без змін, поновлено виконання вказаних судових рішень.

Скаржник зазначає, що оскільки вчинення виконавчих дій було зупинено 30.03.3018 року на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвест+», то державною виконавчою службою та ДП «СЕТАМ» ігнорується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також скаржник вказує, що відповідно до ч. 2 р. 10 Порядку реалізації арештованого майна, підставою для зупинення електронних торгів є зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов’язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій.

Скаржник вважає, що однак незважаючи на вищевказані норми законодавства, внаслідок протиправних дій службових осіб виконавчої служби та ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги.

Також, станом на 29 серпня 2018 року реалізоване в межах виконавчого провадження майно було обтяжено арештами, вжитими ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року. Вказані обставини виключали можливість вчинення всіма без винятку юридичними та фізичними особами, в тому числі й органами державної виконавчої служби будь-яких дій стосовно реалізації у будь-який спосіб обтяженого майна.

За таких обставин, постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби ОСОБА_10 від 29.08.2018 року, яка прийнята за наслідками проведеної перевірки виконавчого провадження №52752479/27, якою дії державного виконавця в частині відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки визнано такими, що вчинені із порушенням ст. 1,2,18,61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 47 та 49 Закону України «Про іпотеку» та акт про реалізацію предмета іпотеки є протиправними, оскільки будь-які дії, спрямовані на відчуження майна (видача акта про реалізацію предмета іпотеки) були неможливі в період дії арештів, які накладені ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року та Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року.

Просить визнати протиправним та скасувати постанову Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби ОСОБА_5 про результати перевірки законності виконавчого провадження №52752479/27 від 29.08.2018 року. Визнати протиправним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки нежитлового приміщення будівлі «Е (1-2) загальною площею 650,60 кв. м. по вул. Липинського, 36 у м. Львові від 29.08.2018 року виданого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_11 29.08.2018 року.

24.09.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 на адресу Шевченківського районного суду м. Львоваподав заперечення на скаргу ТОВ «Інвест +», вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Щодо постанови про зупинення провадження у справі від 30.03.2018 року зазначає, що постановою начальника ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області від 10 травня 2018 року:

А) скасовано постанову державного виконавця Батюк М.В. від 30.03.2018 року про зупинення виконавчого провадження.

Б) зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку визначеному законом України «Про виконавче провадження».

Постанова начальника ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області від 10 травня 2018 року не скасована. Проте скаржник жодним чином не повідомляє суду про наявність не скасованої постанови начальника ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області від 10 травня 2018 року. Тому державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 продовжувала здійснювати дії з примусового виконання рішення суду в межах повноважень визначених законом України «Про виконавче провадження» та на виконання постанови начальника ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області від 10 травня 2018 року, якою на підставі статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» державного виконавця було зобов'язано здійснювати виконавчі дії.

Просить суд взяти до уваги, що обставини з приводу зупинення виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 30.03.2018 року та подальшого відновлення виконавчих дій вже були предметом перевірки Шевченківським районним судом м. Львова. так Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/5947/18 (суддя Зима І.Є.) було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Інвест +» на дії державного виконавця ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В.

Щодо не поширення мораторію на реалізацію предмета іпотеки зазначає,що передбачений законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство TOB «Інвест +» не поширюється на вчинення органами державної виконавчої служби та ДП «СЕТАМ» виконавчих дій щодо відчуження житлових приміщень будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650, 6 кв.м., що знаходяться в м. Львів, вул. Липинського, 36, реєстраційний номер об'єкта нерухомості.

Так, статтею 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено загальну норму про мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак інші положення статті 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачають винятки із загального правила дії мораторію.

Вважає, що підстави для зупинення виконавчого провадження передбачені статтею п.4. ч. 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відчуження нерухомого майна (іпотеки) відсутні, оскільки дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у випадку реалізації іпотечного майна боржника не поширюється.

Зазначає, що станом на 28 лютого 2018 року порушення господарським судом Волинської області провадження про банкрутство боржника (TOB «Інвест +») виконавче провадження №52752479 за заявою ОСОБА_2 перебувало на стадії продажу майна боржника після оприлюднення інформації про продаж в системі електронних торгів, тому в силу положень частини 3 статті 19 Закону про банкрутство на задоволення цієї вимог стягувача у зазначеному виконавчому провадженні не поширювалася дія мораторію, яка була запроваджена ухвалою, Господарського суду Волинської області 28 лютого 2018 року.

Як вбачається з даних ДП «Сетам» інформаційне повідомлення про електронні торги щодо нежитлових приміщень будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650, 6 кв. м., що знаходяться в м. Львів, вул. Липинського, 36. (лот №186132) були опубліковані та внесені до інформаційної системи 1 грудня 2016 року, тобто до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство TOB «Інвест +», а відтак на момент порушення щодо боржника справи про банкрутство, інформація про продаж його майна у виконавчому провадженні за лотом №186132, вже була оприлюднена на веб-сайті організатора електронних торгів - ДП "СЕТАМ", тому дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного зазначеною ухвалою суду, не поширювалася на реалізацію спірного лота у виконавчому провадженні №52752479.

Також зазначає, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/5947/18 (суддя Зима І.Є.) надана правова оцінка щодо непоширення встановленого ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії мораторію на випадок реалізації нежитлових приміщень по вул. Липинського. 36 у м. Львова. з огляду на що Шевченківським районним судом м. Львова відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Інвест +» на дії державного виконавця ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. також і з цих підстав.

Окрім цього, 24 липня 2018 року TOB «Інвест +» в межах провадження справи про банкрутство зверталося до Господарського суду Волинської області із заявою про забезпечення вимог кредиторів. Боржник просив суд прийняти ухвалу, якою заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державному підприємству «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на відчуження нежитлових приміщень будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650, 6 кв.м., що знаходяться в м. Львів, вул. Липинського, 36. Мотиви цієї скарги зводилися до існування відповідного мораторію, а тому TOB «Інвест +» вважало, що посадові особи державної виконавчої служби не мали правових підстав продовжувати виконавчі дії.

Також зазначає, що Господарський суд Волинської області в межах процедури про банкрутство вже вирішував питання за заявою TOB «Інвест +» про заборону Відділу ДВС проводити виконавчі дії. Однак, ухвалою від 01 серпня 2018 року господарський суд відмовив в задоволенні такої заяви та також дійшов висновку про те, що дія мораторію у даній ситуації не розповсюджується.

Щодо законності дій начальника управління ДВС ГТУЮ у Львівській області вважає, що прийнята начальником Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області постанова №52752479/27 від 29.08.2018 року про результати перевірки виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та спрямованою на усунення незаконних дій державного виконавця.

Щодо видачі акта про реалізацію предмета іпотеки за умов існування обтяжень на нерухоме майно зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 січня 2018 року було накладення арешт на нежитлові приміщення будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36 та заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна. З огляду на те, що жодної заборони щодо видачі в порядку ст.ст. 47 та 49 Закону України «Про іпотеку» акта про реалізацію предмета іпотеки вказана ухвала суду не містить, державним виконавцем правомірно було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, з огляду на що твердження скаржника є необґрунтованими. Зазначив, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року про забезпечення позову скасована постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Просить в задоволенні скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Інвест +» на рішення посадових осіб управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - відмовити в повному обсязі (а.с.40-72).

01.10.2018 року представник відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області державний виконавець Батюк М.В., на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подала заперечення на скаргу ТОВ «Інвест +», вважає скаргу подану боржником необґрунтованою та безпідставною, такою що спрямована на зловживання, стороною по справі, своїми цивільно - процесуальними правами. Зазначила, що до суду вже оскаржувалась постанова від 30.03.2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.03.2018 року - стягувачем та боржником:

1) Обставини по скарзі ОСОБА_2, досліджувалась суддею Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумською Н.Л., у справі №466/2676/18. Ухвалою від 29.05.2018 року провадження у справі закрито.

2) Обставини по скарзі ТзОВ «Інвест+» були предметом дослідження у справі №466/5947/18 суддею Шевченківського районного суду м. Львова Зими І. Є. Ухвалою від 21.08.2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Зазначає, що скаржник свідомо та неодноразово у своїх скаргах спотворено відтворює порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Просить відмовити в задоволенні скарги від 05.09.2018 року поданої в межах виконавчого провадження ТзОВ «Інвест +» повністю (а.с.76-93).

06.11.2018 року представник управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заперечення на скаргу ТОВ «Інвест +», в якому зазначає, що скарга подана боржником не обґрунтована та безпідставна, такою що спрямована на зловживання, стороною по справі, своїми цивільно - процесуальними правами.

Зазначає, що дії державного виконавця та в.о. начальника Відділу, в частині видачі повідомлення про відмову у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки від 09.08.2018, визнано такими, що вчинені із порушенням вимог статей 1, 2, 18, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 47, 49 Закону України «Про іпотеку», оскільки державним виконавцем Відділу при видачі такого повідомлення прийнято до уваги ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2018 у справі № 461/5618/18 щодо накладення арешту на нежитлові приміщення будівлі "Е (1-2), загальною площею 650,60 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 36.

Зазначає, що зазначена ухвала не містить жодної заборони щодо видачі акта про реалізацію предмета іпотеки в порядку статті 47 та статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Також зазначає, що право власності на нерухоме майно, а в конкретному випадку на нежитлові приміщення, загальною площею 650,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, може виникнути у стягувача лише з моменту проведення державної реєстрації, а не з моменту видачі акта про реалізацію предмета іпотеку.

Просить відмовити повністю в задоволенні скарги від 05.09.2018 ТзОВ «Інвест +» щодо визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 29.08.2018 № 52752479/27 (а.с.128-132).

Процесуальні дії суду по справі:

14.09.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова призначено судовий розгляд справи на 01.10.2018 року (а.с.28).

14.09.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова здійснено запит до Шевченківського районного суду м. Львова для витребування матеріалів цивільної справи № 466/10218/15-ц провадження №2/466/766/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Інвест +», третя особа «Альтер- топ» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки (а.с.30А).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надано копію апеляційної скарги та копія супровідного листа про направлення матеріалів цивільної справи № 466/10218/15-ц провадження №2/466/766/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Інвест +», третя особа «Альтер- топ» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки до Апеляційного суду Львівської області для розгляду (а.с.30-32).

Судові засідання 01.10.2018 року, 11.10.2018 року, 06.11.2018 року, 18.12.2018 року – були відкладенні.

Судове засідання призначене на 15.01.2019 року.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 02.01.2019 року (а.с.147). Причини не явки суду не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

В судове засідання заступник начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ОСОБА_5 не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 02.01.2019 року (а.с.149). Причини не явки суду не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Інвест +» адвокат ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення викладенні у скарзі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні також посилається на свої письмові запереченнях.

В судовому засіданні державний виконавець Батюк М.В. вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенніз урахуванням викладиного в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14 року, зареєстрованим у реєстрі під №903, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ» Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е ( 1-2)», загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36, реєстраційний номер об’єкта нерухомості №13629546101, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.14 року, яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме – 11 200 000 грн.

На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року, було видано 19.10.2016 року виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, ВП № 52752479.

В межах вказаного виконавчого провадження, 30.03.2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_8 зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав постановлення Господарським судом Волинської області ухвали від 28.02.2018р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест +» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, інформаційне повідомлення ДП «СЕТАМ» про електронні торги щодо нежитлових приміщень будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650, 6 кв. м., що знаходяться в м. Львів по вул. Липинського, 36. (лот №186132) були опубліковані та внесені до інформаційної системи - 01 грудня 2016 року.

Суд зазначає, що на момент порушення господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Інвест +» (28 лютого 2018 року) виконавче провадження №52752479 за заявою ОСОБА_2 перебувало на стадії продажу майна боржника після оприлюднення інформації про продаж в системі електронних торгів, тому в силу положень частини 3 статті 19 Закону про банкрутство на задоволення цієї вимоги стягувача у зазначеному виконавчому провадженні не поширювалася дія мораторію, яка була запроваджена ухвалою господарського суду Волинської області 28 лютого 2018 року.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 30.03.2018 року, - скасована постановою начальника ВПВР УВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_12 від 10.05.2018 року, якою також зобов'язано державного виконавця Батюк М.В. провести виконавчі дії в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець Батюк М.В. продовжувала здійснювати дії з примусового виконання рішення суду в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження» та на виконання постанови начальника ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області від 10.05.2018 року.

Щодо твердження скаржника про протиправність постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби ОСОБА_5 про результати перевірки законності виконавчого провадження №52752479/28 від 29.08.2018 року та акту про реалізацію предмета іпотеки, виданого держаним виконавцем ОСОБА_8 від 29.08.2018 року, судом встановлено на наступне:

- 30 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень з заявою, вхідний номер №4898/021-25 про придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна;

- 09 серпня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки. Вказана відмова у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки мотивована тим, що в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження №27336381 від 03.08.2018 року, внесений державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_13 на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2018 року у справі №461/5618/18, якою накладено арешт на нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2), заг. площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Липинського,36, реєстраційний номер об’єкта нерухомості №13629546101 та заборонено державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2), заг. площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Липинського,36;

- в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 дії державного виконавця Батюк М.В. було оскаржено до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- за результатами перевірки виконавчого провадження начальником Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби ОСОБА_10 29 серпня 2018 року прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №52752479/27, якою дії державного виконавця та в.о. начальника відділу, в частині видачі повідомлення про відмову у видачі акта про реалізацію майна предмета іпотеки від 09 серпня 2018 року визнано такими, що вчинені із порушенням статей 1,2,18,61 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 47,49 Закону України «Про іпотеку», оскільки державним виконавцем при видачі такого повідомлення прийнято до уваги ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року у справі №461/5618/18 про накладення арешту на нежитлове приміщення будівлі «Е (1-2)», загальною площею 650,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, яка не містить жодної заборони щодо видачі в порядку ст. 47 та 49 Закону України «Про іпотеку» акта про реалізацію предмета іпотеки;

- 29 серпня 2018 року на підставі протоколу проведення електронних торгів Львівської філії ДП «СЕТАМ» №347727 від 26.07.2018 року, державним виконавцем Батюк М.В. видано ОСОБА_2 акт про реалізацію предмета іпотеки.

Суд зазначає, що жодних судових рішень про визнання електронних торгів з реалізації іпотечного майна, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, реєстраційний номер об’єкта нерухомості №13629546101, які б набрали законної сили скаржником до матеріалів скарги не подано.

Крім того встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року, на які покликається скаржник, як на підставу відмови у видачі акта про реалізацію майна, виключно накладено арешт на нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2), загальною площею 650, 60 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Липинського,36, реєстраційний номер об’єкта нерухомості №13629546101 та заборонено вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, яка є підставою для зупинення виконавчого провадження. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків: перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягає зупиненню виконавче провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) – пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів можна зробити висновок, що стадія продажу майна розпочинається із оприлюднення інформації про продаж - розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги конкретного майна боржника на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні (треті)), оформлення документації про результати торгів, розміщення відомостей в системі та у відповідних електронних особистих кабінетах відділу ДВС і особистих кабінетах учасників торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закон України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації іпотечного майна на електронних торгах визначається, зокрема статтею 47 та 49 цього Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов’язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п’яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п’яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п’яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

З аналізу вказаних норм закону можна дійти висновку, що єдиною законною підставою для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки є порушення Закону України «Про іпотеку» в процесі реалізації майна, тобто Організатором торгів.

Таким чином, скаржник повинен довести належними та допустимими доказами, що електронні торги з реалізації іпотечного майна, а саме нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36 відбулись з порушенням норм Закону України «Про іпотеку».

З врахуванням наведеного, приймаючи постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №52752479/27від 29.08.2018 року заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби ОСОБА_10 правомірно виходив з того, що вказані судові рішення не містять жодної заборони щодо видачі в порядку ст.ст. 47 та 49 Закону України «Про іпотеку» акта про реалізацію предмета іпотеки, а тому постанова від 29 серпня 2018 року про перевірку законності виконавчого провадження та виданий на її підставі акт про реалізацію предмета іпотеки від 29 серпня 2018 року є законними та такими, що прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Уркаїни

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом не встановленні порушення в діях осіб рішення яких оскаржується.

Скаржником не подано до суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 є не обгрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України:

ч. 1 судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим;

ч. 2 законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права;

ч. 5 обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, тадослідження наданих матеріалів, давши їм належну оцінку, суд приходить до обгрунтованого висновку, що обгрунтування скарги не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Заперечення учасників виконавчого провадження та їх представників з приводу скарги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та вважаються судом обгрунтованими.

Таким чином, суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись:

ст. ст. 81, 260, 263, 447, 451, 452 ЦПК України,

ст. ст. 34, 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Інвест +», учасники виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Інвест +» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2019 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_14

З оригіналом згідно.

Станом на 17 січня 2019 року - ухвала законної сили не набрала.

Суддя О.Ф. Федорова