Ухвала суду № 79244912, 17.01.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/824/18

У Х В А Л А

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді Луців – Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

з участю прокурора Петлованого Д.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 12018140090000111 від 09.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні з мотивів, наведених у клопотанні.

Обвинувачений та захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали повністю.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, допитавши в процесі розгляду клопотання свідка ОСОБА_6, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2018р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 21.01.2019р. Обвинуваченому ОСОБА_3 також визначено заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 грн. Можливістю внесення застави обвинувачений не скористався.

До 21.01.2019р. неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання, суд приймає до уваги показання свідка у справі ОСОБА_7 та пояснення потерпілої ОСОБА_5 при обговоренні клопотання про телефонні дзвінки та СМС-повідомлення, які здійснювалися обвинуваченим з метою тиску на потерпілу навіть під час перебування під вартою, що, з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, підтверджує продовження існування ризику чинення обвинуваченим неправомірного впливу на потерпілу ОСОБА_5, яка ще не допитана судом, з метою схиляння її до дачі неправдивих показань чи відмови від своїх показань.

Суд при вирішенні клопотання не може покладатися на свідчення ОСОБА_6, який пояснив, що може надати обвинуваченому житло в м.Львові за місцем своєї реєстрації. Свідок не зміг дати суду чітких і переконливих пояснень про те де і коли він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_3, зважаючи на період перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі, що йому відомо про особу обвинуваченого. Стороною захисту не надано суду відомостей про власника житлового приміщення та осіб, які у ньому зареєстровані і проживають.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування і продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, існуючі ризики, не зменшилися, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основополодних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість може бути обмежено лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_3 обвинувачується у повторному вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілих. Інкримінований йому злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання.

Суд вважає, що, з врахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів, особи обвинуваченого, відсутності міцних соціальних зв’язків, відсутності зареєстрованого місця проживання на території м.Львова та області, застосування більш м’якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Суд вважає за можливе одночасно з продовженням строку тримання під вартою визначити ОСОБА_3 заставу.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, 25.05.1985р.н., дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів – з 22 січня 2019 року до 22 березня 2019 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що у випадку невиконання ним вищезазначених обов’язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

ОСОБА_4 дії ухвали до 22 березня 2019року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8