Ухвала суду № 79219510, 15.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17136/18

Провадження № 1-кс/520/551/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Майорова П.О., представника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши об’єднані в загальне провадження заяви представника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Будущеє» про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли заяви представника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Будущеє», в яких він просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. від розгляду скарг в інтересах власників майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Будущеє» в рамках кримінального провадження № 42018162010000068.

Вказані заяви, у в’язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні одного і того ж слідчого судді, а також у зв’язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об’єднані в загальне провадження.

В судовому засіданні представник вважав, що заяви підлягають задоволенню і в діях слідчого судді, на його думку, вбачається наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, мотивуючи відвід тим, що слідчим суддею по вказаному кримінальному провадженню були неодноразово постановлені ухвали, які, на його думку, не відповідають вимогам законодавства, та були скасовані апеляційним судом. Крім того, на думку заявника, розгляд вказаних клопотань та скарг, відбувся з порушенням вимог, передбачених ст.35 КПК України. В зв’язку з чим, у представника виникли сумніви у неупередженості судді під час розгляду його скарг щодо неповернення майна власникам.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяв як безпідставних.

Слідчий суддя Чаплицький В.В. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявами, заслухавши думки прокурора, представника, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяв про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, прийнятими за результатами розгляду клопотань та скарг під час досудового розслідування, та проведеним авто розподілом вказаних проваджень.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов’язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також вирішення питань щодо встановлення відповідності авто розподілу справ вимогам ст.35 КПК України, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник в заявах також не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Будущеє» про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. по скаргам в рамках кримінального провадження № 42018162010000068 по справі №520/17136/18 провадження №№ 1-кс/520/233/19, 1-кс/520/234/19, 1-кс/520/235/19, 1-кс/520/236/19, 1-кс/520/237/19– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.