Рішення № 7920299, 14.05.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-171/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 Єрофеєвни, ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, у розмірі 622 гривні 89 копійок, та стягнення судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 вересня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідачів було встановлено факт порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення шляхом порушення пломби енергозбуту, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 145203 від 08 вересня 2008 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 622 гривні 89 копійок. Оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляються, позивач просив суд стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 14 травня 2009 року провадження у справі в частині позовних вимог у відношенні ОСОБА_3 Єрофеєвни закрито у зв‘язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечуючи обставин, викладених позивачем.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 Єрофеєвна та ОСОБА_1 були споживачами електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до квартири АДРЕСА_1.

10 грудня 1985 року на ім’я ОСОБА_3 Єрофеєвни за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 077033 (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 Єрофеєвною, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 5 – 5).

Як свідчить свідоцтво про смерть, яке видано Відділом РАЦСу Совєтського РУЮ АР Крим від 15 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 Єрофеєвна померла 13 жовтня 2007 року у віці 65 років, про що в Книзі реєстрації смертей 15 жовтня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 122.

На даний час за вищевказаною адресою проживає відповідач ОСОБА_1.

08 вересня 2008 року у квартирі АДРЕСА_2 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення пломби держповірки.

Факт порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – ОСОБА_2), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 145203 від 08 вересня 2008 року. Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом у акті.

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні ОСОБА_2 користування електроенергією.

За таких обставин, відповідно п. 48 ОСОБА_2, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З матеріалів справи випливає, що при складанні вищезазначеного акту про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією для населення від 08 вересня 2008 року лічильник № 0107228 тип СО-2М 5-А було знято та вручено споживачу у опломбованій упаковці, про що останнім складено розписку (а.с. 12).

23 вересня 2008 року за заявою ОСОБА_1 у його відсутності комісією ФУ ЦРПУ СП «Єнергооблік»було проведено експертизу вказаного лічильника, про що складено акт № 1043 від 23 вересня 2008 року, за висновками якої підтверджено скоєння споживачем порушення, а саме, порушення пломби держповірителя (а.с. 11).

Акт про порушення ОСОБА_2 від 08 вересня 2008 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 66 від 02 жовтня 2008 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно ОСОБА_2 з застосуванням п. 3.1.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), і складає загальну суму 737 гривень 07 копійок, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 114 гривень 18 копійок становлять суму 622 гривні 89 копійок, які відповідач відшкодувати відмовився (а.с. 4 ).

Відповідно до п. 11 ОСОБА_2 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач.

У зв’язку з викладеним, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ОСОБА_2, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п. 3.1.1. Методики, розмір збитків становить загальну суму 737 гривень 18 копійок, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 114 гривень 18 копійок становлять суму 622 гривні 89 копійок.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п. 3.1.1 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш дванадцяти годин. Виходячи з цього, сума збитків має дорівнювати 311 гривень 44 копійки.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_5 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 311 (триста одинадцять) гривень 44 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п‘ятнадцять) гривень, а взагалі 40 (сорок) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Петрова