Рішення № 7920297, 14.05.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-168/

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, у розмірі 1118 гривень 39 копійок, та стягнення судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 вересня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідачів було встановлено факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення шляхом зриву пломби енергозбуту з клемної кришки електролічильника і самовільного підключення до мереж «Крименерго», що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 145219 від 18 вересня 2008 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1118 гривень 39 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 15 по вул. Совєтська у с. Пушкіно Совєтського району АР Крим.

З матеріалів справи вбачається, що на ім’я ОСОБА_1 01 січня 1995 року відкрито обліковий рахунок № 039015 (а.с. 6).

18 вересня 2008 року у будинку № 15 по вул. Совєтський у с. Пушкіно Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом зриву пломби енергозбуту з клемної кришки електролічильника і самовільного підключення до мереж «Крименерго».

Факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275 (далі – ОСОБА_3), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 145219 від 18 вересня 2008 року.

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_2, що підтверджується його особистим підписом у акті (а.с. 4).

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідачів в порушенні ОСОБА_3 користування електроенергією.

За таких обставин, відповідно п. 48 ОСОБА_3, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Вищезазначений акт було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН у відсутності відповідачів, яка не з’явилися на засідання комісії, та було складено протокол № 73 від 16 жовтня 2008 року і прийнято рішення про нарахування збитків відповідно ОСОБА_3 з застосуванням п. 3.1. (3) Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), і складає загальну суму 1118 гривень 39 копійок, які відповідачі відшкодувати відмовилися (а.с. 4, 5).

Відповідно до п. 11 ОСОБА_3 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач.

У зв’язку з викладеним, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ОСОБА_3, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень у солідарному порядку.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224 – 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_5 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 1118 (одну тисячу сто вісімнадцять) гривень 39 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а взагалі 81 (вісімдесят одну) гривню.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Петрова