Рішення № 7920289, 22.04.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-141/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, у розмірі 2203 гривні 77 копійок, та судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 квітня 2007 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання ОСОБА_2 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом порушення пломби держповірителя, що привело до безоблікового використання електричної енергії та заподіяло ВАТ “Крименерго” матеріальні збитки на загальну суму 2203 гривні 77 копійок, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, просить стягнути суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути суму збитків та сплачені позивачем судові витрати по справі солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 є власником будинку, де було встановлено порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” у особі представника Совєтського РЕМ ОСОБА_4 підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, при цьому пояснила, що порушення пломби електролічильника не скоювала, вказала, що договір по зберіганню житлового будинку було укладено з ОСОБА_3 25 березня 2007 року, а фактично вселилися до будинку 03 квітня 2007 року, до цього часу у будинку мешкали квартиранти, вона сама звернулася до Совєтського РЕМ, щоб ними було проведено перевірку, яка була проведена 06 квітня 2007 року, коли і було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, зазначила, що вона зверталася до власниці будинку ОСОБА_3, яка погодилася сплатити завдані збитки, проте цього не зробила.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

12 квітня 2007 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них (а.с. 15 – 16).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2007 року у квартирі АДРЕСА_1 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення пломби держповірителя, а саме, розгорнуто кожух електролічильника.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 123221 від 06 квітня 2007 року. Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_5, що підтверджується її особистим підписом у акті (а.с. 4).

З матеріалів справи випливає, що при складанні вищезазначеного акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 06 квітня 2007 року лічильник № 100600 тип СО-2М було знято та вручено споживачу у опломбованій упаковці, про що останньою складено розписку (а.с. 8).

11 травня 2007 року за заявою ОСОБА_2 у її відсутності комісією ФУ ЦРПУ СП «Єнергооблік» було проведено експертизу вказаного лічильника, про що складено акт № 357 від 11 травня 2007 року, за висновками якої підтверджено скоєння споживачем порушення, а саме, порушення пломби держповірителя (а.с. 9).

Зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН у присутності відповідача було складено протокол № 9 від 12 квітня 2007 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), і складає загальну суму 2664 гривні 21 копійку, яка з урахуванням оплати за період розрахунку у сумі 461 гривня 21 копійка, становить суму 2203 гривні 77 копійок, які відповідач відшкодувати відмовилася (а.с. 10).

Як витікає з матеріалів справи, 11 липня 2007 року на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с. 13) між Совєтським РЕМ ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду на часткове погашення акту № 123221 про порушення Праивл користування електричною енергією побутовим споживачем за лицьовим рахунком № 049091, згідно з якої остання взяла на себе зобов‘язання погасити суму боргу у сумі 2203 гривні 77 копійок протягом року у відповідності до встановленого графіку (а.с. 14).

Разом з тим, як випливає з пояснень відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також підтверджено матеріалами справи, 23 березня 2007 року між ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку, було укладено договір по зберіганню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 довірили зберігання та захист від руйнування будинку, у якому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ѕ будинку є власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та довірили ОСОБА_2 право мешкати у будинку (без оплати та здійснювати сантехнічні вимоги), при цьому остання взяла на себе обов‘язок слідити за зберіганням будинку, не припускати руйнування, користуватися земельною ділянкою та побутовими будівлями і своєчасно проводити оплату за надані послуги енергосистеми строком на один рік (а.с. 17).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2007 року ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 103-1 КУоАП за вказане правопорушення, при цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення при використанні електричної енергії, договір з квартирозйому було укладено 25 березня 2007 року, проте заселилися до будинку лише 03 квітня 2007 року, про те, що лічильник було порушено вона не мала уяви, до її вселення у квартирі мешкали інші квартирозйомщики (а.с. 18).

Відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електроенергії зобов‘язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об‘єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об‘єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об‘єктів.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не може відповідати по зобов’язанням, які належать попередньому користувачу ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_2 вселилася до квартири лише 03 квітня 2007 року, а 06 квітня 2007 року вже було зафіксоване порушення Правил, крім того, в договірні правовідносини із позивачем ОСОБА_2 вступила 12 квітня. Суд вважає, що обов’язок відшкодувати збитки має бути покладений на попереднього споживача і мешканця квартири – ОСОБА_3.

Зі статті 1166 ЦК України випливає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивачем не доведено вину ОСОБА_2 у порушенні Правил користування електроенергією для населення, не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на р/р 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_8 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 2203 (дві тисячі двісті три) гривні 77 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку № 5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одну) гривню та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а взагалі 81 (вісімдесят одну) гривню.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова