Ухвала суду № 7919401, 11.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-4105/09 Головуючий у 1-й інстанції: Маляренко А.В.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2010 р. м. Київ

<Текст >Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Олешко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 23.12.2008 року по адміністративній справі за позовом ЗАТ «Агротранс-холдінг»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області

- про визнання бездіяльності незаконною та стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва щодо ненадання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ЗАТ «Агротранс-холдінг», стягнути з Державного бюджету України на його користь ПДВ за листопад 2006 року в сумі 219008 року; зобов»язати УДКУ у Києво-Святошинському районі ГУДКУ у Київській області перерахувати на поточний рахунок ЗАТ «Агротранс-холдінг»бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2006 року в сумі 219008 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.12.2008 року вказаний позов задоволений частково –стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Агротранс-холдінг»відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 219008 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2006 року позивач, разом з податковою декларацією з ПДВ за листопад 2006 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 219008 грн. подав до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області розрахунок вказаної суми та заяву про її повернення. В п»ятиденний термін подав до ДКУ копію декларації з відміткою про її прийняття податковим органом.

Сума бюджетного відшкодування ПДВ позивачу не перерахована.

Працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2006 року.

За результатами вказаної перевірки порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за листопад 2006 року не встановлено, визначено можливу суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року в сумі 219008 грн.

Факт надмірної сплати податку на додану вартість платником встановлений податковим органом та підтверджується довідкою про результати перевірки від 89/23-1/01354987 від 5.02.2007 року.

Разом з тим, податковий орган не підтвердив суми бюджетного відшкодування та не надав ДКУ висновку з зазначенням ПДВ, що підлягає відшкодування з бюджету, у зв»язку із чим, вказана суму не відшкодована на рахунок позивача.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог в частини стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування у розмірі 219008 грн., повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Орган державної податкової служби, як суб»єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення, постанову Господарського суду Київської області від 23.12.2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 16.02.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: