Ухвала суду № 79184533, 14.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/751/19

Провадження № 1-кс/520/666/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , пр. секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з клопотання слідчого, 11.01.2019 до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що о 07:05 год. 11.01.2019 року, невстановлена особа,знаходячись у приміщеннірозважального закладу «Космолоту» за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, буд. 107, з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів, а саме кухонного ножу таметалевого пруту, вчинило хуліганські дії.

Зважаючи на виникли обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 12.01.2019 року біля 14:00годин слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснено обшук, а саме за адресою: АДРЕСА_2 під час якого за вищевказаною адресою у присутності 2-х понятих вилучено та вилучено:

1) металевий квадрат, довжиною 7 см, шириною ребра 5 см;

2) три пари чоловічих перчаток;

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння у невідкладних випадках пов`язаних врятуванням майна та згідно ст. 237 КПК України слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207 та 208 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, яке підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного відповідно до ст. 96-1 КК України, а також використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, існує ризик, що при поверненні цього майна підозрюваному воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим доведено, що проведений обшук мав на меті необхідність врятування та збереження майна, вилучені речі та предмети мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.93, 167, 168, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку, який фактично був проведений 12.01.2019 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: металевий квадрат, довжиною 7 см, шириною ребра 5 см та три пари чоловічих рукавичок чорного кольору.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1