Постанова № 7918443, 26.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45589/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Огурцова О.П.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Линник С.І.

представника відповідача - Сухомлин Ю.В., Сахарової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн"до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування податкового повідомлення-рішення №0000742301/0 від 04.06.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2009 року Дочірнє підприємство "Сміт Юкрейн"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування податкового повідомлення-рішення №0000742301/0 від 04.06.2009 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, оскільки, на їх думку, твердження позивача про прийняття Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області податкового повідомлення-рішення без дотримання принципів неупередженості, обєктивності та оперативності з порушенням норм до прав та законних інтересів субєктів господарювання є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень № 000138 від 13.04.2009 та № 000180 від 28.04.2009 посадовими особами Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено планову виїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» з приводу дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2008

За результатами вказаної перевірки було складено акт за № 385/23/33470805 від 22.05.2009 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000742301/0 від 04.06.2009, яким було визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість на суму 79637,0 грн. основного платежу, а також 39818,5 грн. штрафних санкцій.

Позивач з прийнятим рішенням не погодився і звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

На сторінці 20 акту перевірки зазначено, що ДП «Сміт Юкрейн» безпідставно включено до податкового кредиту у період з липня 2007 по грудень 2008 суму податку на додану вартість 79637,27 грн. по операціях з придбання оргтехніки, комплектуючих та аксесуарів до них від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, так як зазначений субєкт господарювання не включив до податкового зобовязання суму податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 протягом періоду з 2006 по 2008 не подавав податкові декларації до податкових органів, але являвся платником податку на додану вартість. 25.04.2008 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва було складено акт про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №НОМЕР_1 виданого 31.08.2004 ОСОБА_1 Зазначений акт ОСОБА_1 отримав власноручно 23.12.2008, що підтверджується його розпискою про отримання на акті.

Про факт складення податковим органом акту про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ОСОБА_1, позивачу було відомо. Вказане підтверджується актом перевірки, на сторінці 20 якого вказано, що акт про анулювання свідоцтва був серед документів наданих позивачем до перевірки.

Водночас, позивач не зобовязаний був й не мав можливості, що підтверджено поясненнями представників відповідача, перевіряти включення ОСОБА_1 до податкового зобовязання сум податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач мав законні підстави для включення до податкового кредиту сум по операціях з придбання оргтехніки, комплектуючих та аксесуарів до них від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до моменту анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №НОМЕР_1 виданого 31.08.2004 ОСОБА_1, оскільки його вини у даному випадку не вбачається.

Що ж стосується правовідносин між позивачем та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 в період з 25.04.2008 по 23.09.2008 суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачу було відомо про те, що у субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 відсутній статус платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. «г» п. 9.8 Закону № 168 та п. п»»г» статті 25 Положення № 79 одним з випадків, що є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є не подання податковому органу декларації з даного податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подання декларацій ( податковий розрахунок), яка ( який) свідчить про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду.

Платник податку в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» є особа яка згідно даного закону зобов»язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа яка імпортує товари на митну територію України. В даному випадку платником податку за спірними правовідносинами виступає суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

В порушення п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» згідно з яким «Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку» на додану вартість.

Частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу /частина 1/; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина 2/.

Відповідачем не було надано доказів в обґрунтування правомірності прийняття повідомлення рішення № 0000742301/0 від 04.06.2009 року за період з 24.07.2007 по 25.04.2008 у звязку з чим позовні вимоги Дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» підлягають частковому задоволенню.

.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000742301/0 від 04.06.2009 року - задовольнити частково.

Частково скасувати податкове повідомлення-рішення №0000742301/0 від 04.06.2009 року в частині визначення Дочірньму підприємству "Сміт Юкрейн" податкового зобов'язання в сумі 80486,10 грн. у тому числі за основним платежем 53657,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26828,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строк

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2010.

СуддяО.П. Огурцов