Ухвала суду № 79181712, 15.01.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.01.2019

Справа № 334/6432/16-ц

Провадження № 2-сз/334/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якого зазначило, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було закрито, у зв’язку зі смертю відповідача, а тому сплачений при зверненні з вказаним позовом до суду судовий збір підлягає поверненню.

В судове засідання сторони не з’явились.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року (справа №334/6432/16-ц, провадження №2/334/3185/16) вказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з порушенням підсудності, оскільки основний боржник за кредитним договором від 22.09.2013 року ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копія відповідної ухвали була направлена на адресу позивача 24.10.2016 року, яку ТОВ «Служба миттєвого кредитування» отримало 04.11.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

17.11.2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про винесення ухвали щодо повернення сплаченого судового збору та повернення оригіналу квитанції.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року вказану заяву було задоволено та повернуто сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (справа № 334/6432/16-ц, провадження №2-сз/334/41/16). Разом з тим, оригінал квитанції про сплату судового збору 04.11.2016 року було повернуто позивачу ще з матеріалами позову, та отримано представником позивача 24.11.2016 року, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням.

16.12.2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» повторно звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв’язку з чим, 16.12.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя на адресу заявника надіслав копію відповідної ухвали № 334/6432/16-ц, провадження №2-сз/334/41/16, яку уповноважена особа позивача отримала 04.01.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

19.09.2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 18.11.2016 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/6432/16, провадження №2-во/334/98/17) від 03.10.2017 року вказану заяву було задоволено та копію відповідної ухвали направлено на адресу товариства, зазначену у заяві.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про повернення сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такої заяви, оскільки ухвалою суду від 18.11.2016 року аналогічну заяву було задоволено та повернуто сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (справа № 334/6432/16-ц, провадження №2-сз/334/41/16).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення сплаченого судового збору за звернення з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.