Рішення № 79178420, 11.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3251/18

Провадження № 2/645/216/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

Учасники справи: представник позивача - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2– не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь сплачене ним страхове відшкодування у розмірі 18879,13 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.11.2015 р. в м.Харкові по пр. Московському, №54/56 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак Ф2312ХА, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Чері, державний номерний знак НОМЕР_1, власник якого є потерпілий ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулась до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту №29527 про оцінку матеріального збитку, спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ №3922 від 18.05.2016 р. про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

18.05.2016 р. позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 18114,93 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого, в розмірі 764,20 грн.

Оскільки після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача, просить суд з підстав, передбачених ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38, ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягнути з відповідача в порядку регресу сплачене страхове відшкодування у розмірі 18879,13 грн., та судовий збір.

Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача – ОСОБА_1 надав до суду заяву, про слухання справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явивсь, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов’язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов’язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред’явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,

суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2015 р. в м.Харкові, по пр. Московському, №54/56 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак Ф2312ХА під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Chery, державний номерний знак НОМЕР_1, власник якого є потерпілий - ОСОБА_3

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.5).

Вказаною постановою суду встановлено, що саме відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номер Ф2312ХА, порушив п.п.12.1, 13.1 Правила дорожнього руху України, а саме не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, що спричинило зіткнення останнього автомобіля з DAEWOO Sens, державний номерний знак аЕ0838АІ, який рухався попереду, що спричинило зіткнення даного автомобіля з Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2, у зв’язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_3 була застрахована у позивача.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, у зв’язку з чим водій ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8,24)

На підставі ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконуючи свої зобов’язання за укладеним Договором страхування, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 18114,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3922рв від 18.05.2016 р. (а.с.25, 26).

Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобіля потерпілій особі в розмірі 764,20 грн., про що свідчить платіжне доручення №125рв від 11.05.2016 р. (а.с.26) .

У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві страхове відшкодування у загальному розмірі 18879,13 грн. (18114,93 + 764,20).

Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою

особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 23, 1167, 1187, ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги – задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: 61176, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) страхове відшкодування у розмірі 18879 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: 61176, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 15.01.2019 р.

Суддя -