Ухвала суду № 79170365, 15.01.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/135/19

Провадження 2-709/19

ухвала

15 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2019 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

До суду разом з позовною заявою надійшла також заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначає, що на підставі незаконного рішення державного реєстратора Петровської І.П. та незаконних дій щодо проведення 22.12.2018 року державної реєстрації, внаслідок чого було змінено власника квартири будинку загальною площею 463,60 кв. м, житловою площею 63,70 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (котеджне містечко «Золоті Ворота») за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», шляхом перереєстрації права власності з позивача на ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначав, що представники банку вимагають від нього повернення грошових коштів шляхом неодноразових телефонних звернень, а також невідомі особи спортивної зовнішності намагались неодноразово проникнути на територію котеджного містечка «Золоті Ворота», щоб проникнути у вищезазначений будинок, і лише зусиллями співробітників Державної служби охорони та поліції невідомі особи покинули вказану територію, а позивач був змушений звернутись за захистом до правоохоронних органів. Посилаючись на те, що невжиття заходів може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам А «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до житлового будинку,який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вселятися в житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.; заборони будь-яким третім особам реєструватися в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1.

В силу норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві позивач зазначає, що на підставі незаконного рішення державного реєстратора Петровської І.П. від 27.12.2018 року було змінено власника вищезазначеного будинку та земельної ділянки шляхом перереєстрації права власності з нього на ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з чим, просить визнати протиправним та скасувати зазначене рішення державного реєстратора. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує на те, що представники банку вимагають від нього повернення коштів та невідомі особи намагаються проникнути на територію вказаного будинку. Посилаючись на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив забезпечити позов.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок та земельну ділянку, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, заява в частині заборони у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вселятися в житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.; заборони будь-яким третім особам реєструватися в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки заява в цій частині є необґрунтована і виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: