Рішення № 7915632, 08.02.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2 433/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі : головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі: Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспецзем» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування автомобілем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з ДП «Укрспецзем» на його користь заборгованість по орендній платі за користування автомобілем за вісім місяців з серпня 2008 року по березень 2009 року включно в сумі 10838,68 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір найму (оренди) автомобіля, зареєстрований в реєстрі за №1312.

Згідно п. 4.1 вищевказаного договору термін оренди автомобіля складає 12 місяців, тобто до 01.04.2009 року.

Згідно п. 5.1 цього ж договору орендна плата повинна сплачуватись щомісячно у повному обсязі готівкою в сумі 1400,00 грн.

Однак, відповідач в порушення умов вищевказаного договору заборгував позивачу орендну плату за користування автомобілем за вісім місяців, а саме : за серпень 2008 року 1038,68 грн., з вересня 2008 року по березень 2009 року включно 9800,00 грн.

Зазначив, що він неодноразово звертався до керівництва ДП «Укрспецзем» з проханням виплатити заборгованість по орендній платі за користування автомобілем, однак вони були залишені без уваги.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судовому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В ході розгляду справи представником відповідача було надано письмові заперечення, в яких відповідач проти позовних вимог позивача заперечував посилаючись на те, що існує сумнів наявності автомобіля на підприємстві в період зазначений в актах про надання послуг оренди автомобіля по строковому володінню і користуванню автомобілем, адже на підприємстві немає підтверджених фактів користування автомобілем, а саме : не було списано паливно мастильних матеріалів та не надавалися дорожні путівки на користування автомобілем, не було затрат на приміщення чи інше місце для стоянки автомобіля.

На підставі вищевикладеного просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між ОСОБА_1 та ДП «Укрспецзем» був укладений договір найму (оренди) автомобіля, згідно умов якого позивач передає, а відповідач приймає за плату в користування автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2004 року випуску, кольору сірого, двигун №-, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 в МРЕВ м. Харкова з 12.02.2004 року (а.с. 6).

Згідно п. 4.1 вищевказаного договору термін оренди складає 12 місяців, тобто до 01.04.2009 року.

Згідно п.п 5.1, 5.2 цього ж договору орендна плата сплачується щомісячно у повному обсязі готівкою в сумі 1400,00 грн.

Загальна сума орендної плати за період дії цього договору становить 16800,00 грн.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 передав ДП «Укрспецзем» автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актами наданих послуг оренди автомобіля по строковому володінню і користуванню автомобілем від 31.08.2008 року, 30.09.2008 року, 31.10.2008 року, 28.11.2008 року, 31.12.2008 року, 31.01.2009 року, 28.02.2009 року, 31.03.2009 року (а.с. 7-14).

Проте, відповідач ДП «Укрспецзем» взяті на себе зобовязання по вищевказаному договору не виконує, внаслідок чого, утворилась заборгованість по орендній платі за період серпень 2008 року по березень 2009 року.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він неодноразово звертався до керівництва ДП «Укрспецзем» з проханням виплатити заборгованість по орендній платі за користування автомобілем, однак вони були залишені без уваги.

Таким чином, заборгованість ДП «Укрспецзем» перед ОСОБА_1 становить 10838,68 грн., виходячи з наступного розрахунку :

за період серпень 2008 року:

1400,00 : 31 = 45,16 орендна плата за один календарний день;

45,16 * 23 дня (повна оренда автомобіля в серпні 2008 року) = 1038,68 грн. орендна плата за серпень 2008 року;

за період з вересня 2008 року по березень 2009 року :

1400,00 * 7 місяців = 9800,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі за користування автомобілем за вісім місяців з серпня 2008 року по березень 2009 року в сумі 10838,68 грн.

Що стосується посилань представника відповідача, відносно того, що в порушення умов трудового контракту, укладеного між Генеральним директором ДП «Укрспецзем» Бондаренко Л.В. та Державним комітетом із земельних ресурсів від 18.11.2008 року, Статуту ДП «Укрспецзем» та ст. 241 ЦК України - ОСОБА_2 не мав право підписувати акти наданих послуг оренди автомобіля по строковому володінню і користуванню автомобілем, а також відносно того, що наявність автомобіль на підприємстві є сумнівною, оскільки немає підтверджених фактів користування автомобілем, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищевказаний договір найму (оренди) та акти наданих послуг оренди автомобіля по строковому володінню і користуванню автомобілем від 31.08.2008 року, 30.09.2008 року, 31.10.2008 року, 28.11.2008 року, 31.12.2008 року, 31.01.2009 року, 28.02.2009 року, 31.03.2009 року в судовому порядку не оскаржувались та є чинними.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 01.04.2008 року між ОСОБА_1 та ДП «Укрспецзем» був укладений договір найму (оренди) автомобіля, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про надуманість тверджень представника відповідача, та вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 108,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспецзем» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування автомобілем - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Укрспецзем», код ЄДРПОУ 33293724, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по орендній платі за користування автомобілем за період з серпня 2008 року по березень 2009 року включно в сумі 10838,68 грн.

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Укрспецзем», код ЄДРПОУ 33293724, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору 108,39 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя