Постанова № 7913577, 11.02.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2010 року Справа № 2а-26475/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Пляшкової К.О.,

при секретарі Любімовій Г.Ю.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (угода від 27.10.2009),

відповідача: Адамович І.О. (довіреність № 2 від 11.01.2010),

Кобєц С.М. (довіреність № 40 від 26.10.09),

Шуйського О.В. (довіреність № 31 від 22.06.2009),

прокурора: Гриненка С.В. (посвідчення № 548),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0, складеного на підставі акту перевірки ТОВ ВКФ «Проміндустрія» за №768/23-30648304 від 12.08.2009.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 03.08.2009 по 07.08.2009 на підприємстві ТОВ ВКФ «Проміндустрія» проводилася перевірка, за результатами якої складено акт від 12.08.2009 № 768/23-30648304 з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал» за період з 01.10.2006 по 30.06.2008.

На підставі акту перевірки від 12.08.2009 посадовими особами Стаханівської ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення від 25.08.2009 № 2823452301/0. В податковому повідомленні рішенні зазначено, що по основним платежам сума податкового зобовязання підприємства перед бюджетом складає 2111636 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям за виявленні порушення, зазначені в акті перевірки від 12.08.2009 - сума зобовязання перед бюджетом складає 2111636 грн. Загальна сума до сплати по податковому повідомленню рішенню складає 4223272 грн.

З мотивами прийняття податкового повідомлення рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0 позивач не згоден та зазначає, що відповідно до результатів перевірки підприємство відповідача порушило вимоги Закону України «Про ПДВ», у звязку з чим на думку ревізорів було занижено ПДВ на загальну суму 2111636 грн. Висновки щодо заниження ПДВ ТОВ ВКФ «Проміндустрія» в акті від 12.08.2009 були зроблені на підставі перевірки роботи підприємства відповідача з ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал».

Позивач вважає, що через зазначені в акті перевірки обставини підприємство не було позбавлено права використовувати отримані податкові накладні, не було позбавлено права на подачу заяви про відшкодування податкового кредиту по ПДВ за результатами роботи з ПП «Барід-Сен», оскільки факт анулювання свідоцтва платника ПДВ без скасування державної реєстрації, без виключення підприємства з державного реєстру, не позбавляв права ПП «Барід-Сен» здійснювати виписку податкових накладних, а отже податковий кредит ТОВ ВКФ «Проміндустрія в заявлених періодах нормативно обґрунтований.

Стосовно виводів зроблених відповідачем в акті перевірки щодо роботи ТОВ ВКФ «Проміндустрія» з ПП «Ідента Універсал», позивач наводячи норми Закону України «Про ПДВ» зазначає, що тільки відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат.

Позивач, вважає, що визнання недійсними установчих документів контрагента платника податку з моменту його реєстрації, не може бути підставою для виводів про недійсність податкових накладних, виданих таким контрагентом, за час здійснення господарських операцій.

Крім цього звертає увагу, що підприємство перевірялося посадовими особами Стаханівської ОДПІ в серпні 2008 року. За результати перевірки був складений акт від 26.09.2008 № 939/23-30648304. Підприємство перевірялося за період з 01.10.2006 по 30.06.2008. За результатами перевірки були виявленні порушення податкового законодавства, у звязку з чим за результатами перевірки були винесено податкове повідомлення рішення щодо застосування фінансових санкцій. Дане податкове повідомлення - рішення узгоджене та не оскаржене. Період перевірки по другому акту такий самий, однак податкове повідомлення рішення містить інші суми донарахування. Отже друге податкове повідомлення рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0 могло бути винесено тільки після скасування попереднього повідомлення рішення, по передньому акту перевірки за № 939/23-30648304 від 26.09.2008.

У наданому уточненому адміністративному позові (а.с.244-250) обґрунтування заявлених позовних вимог доповнено тим, що у відповідача не було законних підстав для проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ ВКФ «Проміндустрія», оформленої актом від 12.08.2009. Позивач зазначає, що Закон України «Про державну податкову службу України» не дозволяв відповідачу проводити перевірку, оскільки рік тому вже була перевірка, за результатами якої складено акт та прийнято податкове повідомлення - рішення. Крім цього зазначає, що наявність однієї тільки інформації про так звану фіктивність контрагента не дає підстав для проведення перевірки. Враховуючи зазначене, вважає, що перевірка була проведена в порушення вимог вищезазначеного Закону.

Відповідач не погоджуючись з доводами позивача надав заперечення та неодноразове доповнення до нього. У обґрунтування своїх доводів зазначив, що в період з 03.08.2009 по 07.08.2009 Стаханівською ОДПІ було здійснено невиїзну документальну перевірку ТОВ ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту з постачальниками ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал» за період з 01.10.2006 по 30.06.2008. Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія» у листопаді 2007 року - травні 2008 року мало взаємовідносини з придбанням ПММ, зберігання ПММ та наданням транспортно експедиційних послуг від підприємств: ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал».

Відповідач звертає увагу на те, що перевіркою наданих документів встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.02.2008 по справі № 22/100б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПП «Барід-Сен» і прийнято рішення про ліквідацію підприємства, як юридичну особу. Свідоцтво про реєстрацію ПП «Барід-Сен» у якості платника податку на додану вартість було анульовано 15.02.2008. Крім того, відповідно до висновку експерта від 15.07.2009 № 81 всі зазначені у висновку документи (декларації, податкові накладні) були підписані не ОСОБА_5, який на момент складання зазначених документів був керівником ПП «Барід-Сен.

Щодо ПП «Ідента Універсал» в запереченні зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 було задоволено адміністративний позов та визнано недійсним через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути, реєстраційний запис від 22.05.2007 № НОМЕР_1 про державну реєстрацію та припинено юридичну особу ПП «Ідента Універсал». Крім того, згідно з пояснень засновника ОСОБА_6, за проханням невідомого чоловіка він на свої паспортні дані зареєстрував підприємство ПП «Ідента Універсал», але керівником даного підприємства він не призначався та обовязків керівника не виконував, документів фінансової звітності ніколи не підписував. Згідно наданих до перевірки висновку експерта НДЄКЦ Головного управління МВС України від 14.07.2009 № 80, подані на дослідження документи ПП «Ідента Універсал» виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

У звязку з чим посилаючись на норми Закону України «Про ПДВ» та Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, зазначає, що ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал» на момент складання податкових накладних не були зареєстровані у податковому органі як платники податку на додану вартість, але в порушення вищезазначеної норми Закону виписували податкові накладні.

Крім цього, у наданому доповненні на заперечення (а.с.130-132) зазначає, що за період взаємовідносин вищезазначених підприємств, а саме листопад 2007 року травень 2008 року, згідно звіту про використання РРО та КОРО ТОВ ВКФ «Проміндустрія» проведено через РРО підприємства розрахункової операції на загальну суму 2 648829,33 грн., а отримано ПММ згідно податкових накладних на 10 558180 грн., при цьому доказів здійснення оптової торгівлі МПП не надано.

У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зауважив, що з боку Стахановської ОДПІ жодних порушень не допущено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Зауважив, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія» мало право формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, оскільки сам по собі факт анулювання свідоцтва платника ПДВ без виключення підприємств з державного реєстру, без скасування державної реєстрації не позбавляло права виписувати податкові накладні. Крім того зазначив, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія» не знало та не могло знати про те, що ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал» є фіктивними підприємствами. В ході проведеної перевірки відповідачем не було встановлено, що угоди між ТОВ ВКФ «Проміндустрія», ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал» є безтоварними.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, надали пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про державну податкову службу України» визначено, що контроль за справлянням податків покладено на органи державної податкової служби.

Згідно Закону України «Про систему оподаткування» до складу податків у числі інших також входить і податок на додану вартість, контроль за правильністю та своєчасністю справляння всіх видів податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковим органами в межах повноважень, визначених законом, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Спеціальним законом, який визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168. Тому при визначенні податкового кредиту з ПДВ насамперед слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків і не суперечать спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як передбачено п.п.7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивач у встановленому Законом порядку зареєстрований субєктом господарювання, знаходиться у відповідача на обліку, як платник податків, у своїй господарській діяльності позивач укладає договори з контрагентами, здійснює платежі за цими договорами.

З матеріалів справи (а.с.12-19), вбачається, що у період з 03.08.2009 по 07.08.2009 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ 33351911) та ПП «Ідента - Універсал» (код ЄДРПОУ 35155715) за період з 01.10.2006 по 30.06.2008, результати якої зафіксовано у відповідному акті, згідно якого під час цієї перевірки виявлено, що позивачем порушено п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2111636 грн., у тому числі по податкових періодах:

- листопаді 2007 року у сумі 408501 грн.;

- грудні 2007 року у сумі 306612 грн.;

- січні 2008 року у сумі 287716 грн.;

- лютому 2008 року у сумі 248592 грн.;

- березні 2008 року у сумі 200458 грн.;

- квітні 2008 року у сумі 422769 грн.;

- травні 2008 року у сумі 236988 грн.

Відповідно до п.п.«б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Враховуючи вищезазначене стосовно позивача 25.08.2009 було винесено податкове повідомлення рішення № 2823452301/0, яким визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 2 111636 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2111636 грн., всього 4 223272 грн. (а.с.10).

В акті перевірки зазначено та підтверджується матеріалами справи, що згідно наданих до перевірки матеріалів, а саме інформаційної довідки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 29.10.2008 (а.с.39-40), ксерокопій податкових декларацій з ПДВ встановлено, що ПП «Барід-Сен» за період взаємовідносин з ТОВ ВКФ «Проміндустрія» з 03.05.2007 по 25.02.2008 подало до Ленінської МДПІ у м. Луганську лише декларації з ПДВ за серпень 2007 року, вересень 2007 року та листопад 2007 року з відсутністю обєму продажу та придбання. За податкові періоди 2007 року, а саме травень, червень, липень, жовтень, грудень та січень, лютий 2008 року декларації з ПДВ ПП «Барід-Сен» не надавалися.

15.12.2008 ухвалою Господарського суду в Луганській області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ПП «Барід-Сен» і прийнято рішення про ліквідацію підприємства, як юридичної особи (а.с.43).

Відповідно до п.п.«б» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

Керуючись вищезазначеною статтею Закону та пунктом 25 Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2009 № 79 Ленінською МДПІ у м. Луганську свідоцтво про реєстрацію ПП «Барід-Сен» - платника податку на додану вартість було анульовано з 15.02.2008 (а.с.73).

В акті перевірки також зазначено, що ПП «Барід-Сен» оформлено і видано податкові накладні на реалізацію дизельного пального ТОВ ВКФ «Проміндустрія» після 15.02.2008, тобто після анулювання його у якості платника податку на додану вартість.

Позивач зазначені факти відносно ПП «Барід-Сен» визнає, однак зазначає, що анулювання свідоцтва платника податку не позбавляє права здійснювати виписку податкових накладних, крім того, зауважує, що акт про анулювання реєстрації платника на додану вартість винесено 31.03.2008.

Суд критично оцінює вищевказані доводи позивача, оскільки відповідно до 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Крім цього відповідно до висновку експерта від 15.07.2009 № 81 всі зазначені у висновку документи (декларації, податкові накладні) були підписані не ОСОБА_5, який на момент складання зазначених документів був керівником ПП «Барід-Сен» (а.с.102-110).

В акті перевірки від 12.08.2009 № 768/23-30648304 встановлено, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія» протягом листопада - грудня 2007 року та січня квітня 2008 року мало взаємовідносини з придбанням ПММ у субєкта господарювання - ПП «Індента Універсал».

З матеріалів справи (а.с.42) вбачається, що на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо визнання запису про державну реєстрацію недійсним та припинення юридичної особи ПП «Індента Універсал», запис про державну реєстрацію від 22.05.2007 ПП Індента Універсал» і.к.35155715, реєстраційний № НОМЕР_1 визнано недійсним через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Відповідно до акту від 28.01.2009 № 5 Ленінсько МДПІ у м. Луганську свідоцтво про реєстрацію ПП «Індента Універсал» - платника податку на додану вартість було анульовано з 11.12.2008 року (а.с.72).

У постанові Луганського окружного адміністративного суду встановлено, що ПП «Індента Універсал» за юридичною адресою, вказаною в установчих документах не знаходиться, посадові особи, за вказаною адресою відсутні, засновник підприємства ОСОБА_6 не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю, оскільки за проханням невідомого чоловіка на свої паспортні дані зареєстрував підприємство, керівником даного підприємства не призначався та обовязків керівника не виконував.

Крім цього, відповідно до висновку експерта НДЄКЦ Головного управління МВС України від 14.07.2009 № 80, подані на дослідження документи ПП «Ідента Універсал» виконані не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с.94-101).

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Посилання позивача на те, що спірні податкові накладні, видані ПП «Барід-Сен» та ПП «Індента Універсал», складені у відповідності з законом, а позивач не зобовязаний перевіряти наявність доказів підписання накладних неправомочною особою, яким на думку позивача міг бути тільки вирок суду, якого немає, а тому ці накладні є підставою для нарахування податкового кредиту, на увагу не заслуговують.

Так, згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити - назву документу, дату і місце його складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів містяться і в Положенні про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704.

Цим же Положенням заборонено приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативним та законодавчим актам.

У відповідності з Порядком складання податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 165 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Судом встановлено, що у даному випадку спірні податкові накладні неможливо визнати належно складеними, оскільки вони підписані не керівниками ПП «Ідента Універсал» та ПП «Барід - Сен» відповідно до статутних документів, а іншими особами, що наслідували відповідні підписи, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, копії яких долучено до цієї справи, зокрема, висновком почеркознавчої експертизи та протоколами допитів у якості свідків.

Таким чином, суд вважає встановленим, та погоджується з висновком відповідача, що позивачем порушено п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2111636 грн., оскільки зазначені в акті перевірки податкові накладні за відповідний період не є належно складеними, та такими, що дають право для нарахування податкового кредиту, а тому відповідачем обґрунтовано не взято їх до уваги.

Розмір вказаних сум зменшення суми бюджетного відшкодування позивачем не заперечується, ним заперечуються тільки підстави прийняття відповідачем рішення про таке зменшення.

Суд вважає, що позивач мав пересвідчитися, що податкові накладні складені та підписані належним чином, оскільки ці документи мають важливе значення, податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту, на їх підставі відбувається відшкодування державою ПДВ, що ним у даному випадку не виконано, внаслідок чого ним у податковій декларації вказано відомості про нарахування податкового кредиту, які належним чином не підтверджені.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 № 509 передбачені завдання органів державної податкової служби, серед яких зазначено, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до п.1 ст.11 вищезазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Щодо посилань представника позивача на акт перевірки № 939/23-30648304 від 26.09.2008 про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Проміндустрія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008, суд зауважує, що з тексту зазначеного акту (а.с.135-154) та реєстру направлених запитів та проведених перевірок з питань правових відносин ТОВ ВКФ «Проміндустрія» (а.с.168) вбачається, що під час проведення перевірки відповідачем було надіслано запити до податкових органів на обліку яких знаходяться контрагенти ТОВ ВКФ «Проміндустрія» з метою підтвердження або спростування господарських взаємовідносин.

За час проведення перевірки не було отримано всі відповіді на вказані запити. Тому в акті перевірки № 939/23-30648304 від 26.09.2008 було зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки відповідно до Закону України від 04.12.1990 «Про державну податкову службу в Україні».

Наведене свідчить про неможливість залишення органами Державної податкової інспекції без реагування інформації щодо фіктивності підприємств, з якими позивач перебував в взаємовідносинах, а саме з ПП «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ 33351911) та ПП «Ідента - Універсал» (код ЄДРПОУ 35155715) та правомірність проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента - Універсал» за період з 01.10.2006 по 30.06.2008.

Враховуючи вищевикладене суд не приймає доводів позивача щодо відсутності у Стахановської обєднаної державної податкової інспекції правових підстав для проведення перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ 33351911) та ПП «Ідента - Універсал» (код ЄДРПОУ 35155715) за період з 01.10.2006 по 30.06.2008.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0, складеного на підставі акту перевірки ТОВ ВКФ «Проміндустрія» за № 768/23-30648304 від 12.08.2009.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 11.02.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.02.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 16 лютого 2010 року.

Суддя: К.О.Пляшкова