Ухвала суду № 79127818, 11.01.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2540/16-к

Провадження 1-кс-68/19

ухвала

Іменем України

11 січня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Буртовій О.Є.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230001242 від 06 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 355 КК України, яке обгрунтовує тим, що 06.09.2016 року до ЧЧ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що посадові особи житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» підробили офіційні документи на квартиру АДРЕСА_1 з метою її реалізації без відома члена ЖБК «Енергетик». Житлово-будівельний кооператив «Енергетик» створений згідно Статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 23 червня 1972 року № 297, прийнятого загальними зборами членів ЖБК «Енергетик» у відповідності до Протоколу загальних зборів №1 від 12 жовтня 1973 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Обухівської районної ОСОБА_3 депутатів трудящих 20 лютого 1974 року Рішенням виконкому № 65. На сьогодні, ЖБК «Енергетик» діє у відповідності до Статуту ЖБК «Енергетик», який затверджений на загальних зборах ЖБК «Енергетик», згідно Протоколу загальних зборів №1 від 09.04.2014 (код юридичної особи 20596957). У 1979 році ОСОБА_4 за квартиру АДРЕСА_2 було внесено пай (паєнакопичення) в повному обсязі - 4400 рублів. ОСОБА_2 після одруження з ОСОБА_4 у 1982 року почав разом з нею проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира на праві спільної власності належала ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки вони разом входили до членів житлово-будівельного кооперативу «Енергетик». 26.07.1987 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано. В лютому 1988 року ОСОБА_4 звернулася до суду про повернення грошей за квартиру № 15 по проспекту Дніпровському будинок№19 в місті Українці Обухівського району Київської області. Сума паю була повернута. Останні 31 рік у квартирі проживав ОСОБА_5, прийнятий до ЖБК «Енергетик» у 1985 році і його батько ОСОБА_2 як член сім’ї члена ЖБК. Через 31 рік, жодного разу, не попередивши члена ЖБК ОСОБА_5, який на той час був тимчасово відсутній, ні його батька - ОСОБА_2, котрий постійно мешкав у вказаній квартирі, 01.03.2016 відповідно до протоколу засідання ЖБК «Енергетик» № 01/03/2016 та Протоколу зборів уповноважених ЖБК «Енергетик» № 07/06/2016 від 06.07.2016 року, право власності за квартирою № 15 по проспекту Дніпровському будинку№19 в місті Українці Київської області було незаконно зареєстровано за ЖБК «Енергетик» (відповідно до інформаційної довідки № 62187315 від 24.06.2016). 29.06.2016 року між ЖБК «Енергетик» в особі Голови правління Кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 56, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який внесено до реєстру за № 466 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Таким чином, право на квартиру АДРЕСА_4 незаконно перейшло до ОСОБА_7 01.03.2016 року відповідно до протоколу засідання ЖБК «Енергетик» № 01/03/2016 та Протоколу зборів уповноважених ЖБК «Енергетик» № 07/06/2016 від 06.07.2016, право власності за квартирою № 15 по проспекту Дніпровському будинку №19 в місті Українці Обухівського району Київської області було зареєстровано за ЖБК «Енергетик». Тому, у органа досудового розслідування виникла необхідність у отриманні відомостей, які необхідні для з`ясування всіх істотних обставин даної справи, а саме вилучення оригіналів документів, на підставі яких було незаконно відчужено квартиру АДРЕСА_5, а саме: протоколу рішення загальних зборів про визначення суми паїв при створені ЖБК по кожній квартирі; протоколу рішення правління про проведення загальних зборів від 16.03.2015; протоколу рішення загальних зборів від 16.03.2015; протоколу реєстрації на зборах від 16.03.2015 з підписами учасників; протоколу рішення правління про проведення загальних зборів від 27.01.2017; протоколу загальних зборів від 27.01.2017; протоколу реєстрації на зборах від 27.01.2017 з підписами учасників; рішення правління про проведення загальних зборів від 27.04.2017; протоколу загальних зборів від 27.04.2017; рішення правління про проведення загальних зборів від 01.10.2017; протоколу загальних зборів від 01.10.2017; протоколу реєстрації на зборах від 01.10.2017 з підписами учасників; документів з оцінки квартири перед продажем на 295 000 гривень; документів з повторної оцінки квартири на 495 000 гривень; заяви на ОСОБА_2 з підписами; заяв ОСОБА_2 на протязі 26 років з копіями рішень виконкому про затвердження ОСОБА_5 членом ЖБК у 1990 р.; протоколу рішення правління ЖБК про переведення у власність ЖБК і продаж квартири АДРЕСА_6 сторонньому покупцю від 01 березня 2016; протоколу рішення уповноважених про переведення у власність ЖБК і продаж квартири АДРЕСА_6 сторонньому покупцю від 01 березня 2016; протоколу рішення загальних зборів ЖБК від 22 липня 2018; протоколу реєстрації учасників загальних зборів ЖБК від 22 липня 2018; повного списку членів ЖБК з прізвищем, ім’ям та по батькові і номером квартири, засвідчені Головою правління ЖБК та печаткою ЖБК; протокол рішення правління ЖБК про призначення загальних зборів для переобрання на наступний термін Головою правління ЖБК ОСОБА_6; протокол загальних зборів, на якому було переобрано на наступний термін Головою правління ЖБК ОСОБА_6; протокол реєстрації членів ЖБК з їх особистими підписами; та інших документів, що мають значення для кримінального провадження і можуть бути доказом під час судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з’явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016110230001242 від 06 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 355 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначається, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки кримінальне провадження відкрито за фактом підробки документів, а слідчий в поданому клопотанні просить надати доступ до оригіналів документів, які знаходяться в приміщенні контори ЖБК «Енергетик» для ознайомлення з ними та для запобіганню їх можливому знищенню. Вказане свідчить про те, що мета доступу до вказаних вище документів не має ніякого відношення до розслідування кримінального провадження виходячи зі статтей ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 355 КК України, за якими відкрито дане кримінальне провадження.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.В.Потабенко