Рішення № 79125639, 11.01.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/406/18

26

2/339/28/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

1.АТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вимоги позивача.

2.Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 254,73 грн. та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

3.Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2015року ОСОБА_1 отримала у АТ "Ідея Банк" кредит згідно кредитного договору № V04.028.75199 від 15 грудня 2015 року в сумі 38 543 грн. на термін 84 місяців зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 0% річних. Позивач виконав свої зобов'язання повністю згідно кредитного договору. Однак відповідач станом на дату подання заяви до суду не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін, не сплатив нараховані відсотки та комісію і інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено було 10.10.2018. Відповідач порушував зобов'язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла заборгованість. Загальна сума боргу відповідача перед АТ "Ідея Банк" становить 35 254,73 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 254,73 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

4.Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.2-5).

5.У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві та клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.2-5).

6.Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.38,44). Від відповідача не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в її відсутності, та нею не подано відзив на позов.

7.Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

8.Ухвалою від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 0830 год. 20 грудня 2018 року (а.с.34-36).

9.Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року відкладено розгляд справи на 11 січня 2019 о 08:30 год. (а.с.42-43).

10.Ухвалою суду від 11.01.2019 постановлено провести заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

11.Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38,44) і від неї не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в її відсутності, що та не надала відзив на позов.

12.Тому, враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

13.Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

14.Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

15.У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

16.Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17.Згідно вимог ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

18.Судом встановлено, що між акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 15 грудня 2015 було укладено кредитний договір № V04.028.75199, згідно якого отримала кредит в розмірі 38543 грн., зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.6-8).

19.Банк виконав умови договору, надавши відповідачу кредит за вказаним договором та факт отримання коштів відповідачем не оспорювався.

20.Кредит надано відповідно до заяви відповідача, який разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складає кредитний договір про надання банківських послуг № V04.028.75199 (а.с.6-9).

21.Відповідно до п. 3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості і комісії достроковою на вимогу Банку у випадках, передбачених п.4.2.4, цього договору (а.с.6-8)

22.Однак, отримавши грошові кошти по кредитному договору, ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що передбачені договором, не виконує, не проводячи сплати по тілу кредита та відсотків за користування кредитом.

23.Останній платіж боржником здійснено 10 жовтня 2018 року (а.с.12-16)

24.Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи, підтверджується письмовими доказами (випискою) (ас.1-12-16), довідкою розрахунком (а.с.17) і є підставою відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову.

25.Так, згідно пред`явленого довідки-розрахунку заборгованість відповідача станом на 24 жовтня 2018 року становить 35254,73 грн. (з них: 24319.09 грн. основний борг; 3528,61 грн. прострочений борг; 0,16 грн. прострочені проценти; 0,02 грн.- строкові проценти; 8049,1 грн. пеня(а.с.17).

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування.

26.Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу кредитних відносин.

27.Пунктом 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

28.За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

29. Відповідно до ст.610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

30.Таким чином, відповідач, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитним договором, порушує зобов"язання за даним договором.

31.При таких обставинах суд відповідно до вимог закону та умов кредитного договору вважає за необхідне захистити права кредитора і стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором (заборгованість за кредитом та процентами), відповідно до проведеного банком розрахунку, який не спростований належними засобами доказування.

32.Відповідно до ст. 612 ЦК України-боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

33.Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі-відшкодування збитків.

34.У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

35.Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Мотиви суду.

36.

37.У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору 13 серпня 2018 року на адресу відповідача, Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги банк вимагав терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійснення заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір (а.с.18).

38.На час розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують виконання нею своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором.

39.Суд приходить до висновку, що відповідач порушила вимоги укладеного нею кредитного договору, не виконала взяті на себе зовов'язання внаслідок ччого виникла заборгованість за кредитним договором.

40.Відтак, з ОСОБА_1, як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 254,73 грн. (з них: 24319.09 грн. основний борг; 3528,61 грн. прострочений борг; 0,16 грн. прострочені проценти; 0,02 грн.- строкові проценти; 8049,1 грн. пеня.

41.У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 1762 грн. (сплата судового збору при подачі позовної заяви).

На підставі викладеного ст. 526,610,611,623,1054 ЦК України, керуючись ст.211,258-259, 263-265, 274-279, 280-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за кредитним договором" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" (Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) 35 254 ( тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири ) грн. 73 коп. заборгованості по кредитному договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк" - вул. Валова, 11, м. Львів, Львівської області (Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819)

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Болехівським МВ УМВС в Івано-Франківській області від 30 травня 2000 року.

Дата складання повного тексту рішення - 11 січня 2019 року.

Суддя М.М.Поляниця