Ухвала суду № 79124158, 08.01.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" січня 2019 р.Справа № 13/4653

за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (заміненого на правонаступника - Акціонерне товариство "Кристалбанк")

до фізичної особи-підприємця Мельничука Олександра Васильовича

про стягнення 134937,93 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники учасників процесу: не з'явились.

У засіданні 08.01.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.09.2008р. позов відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції задоволено частково. Вирішено стягнути з приватного підприємця - суб"єкта підприємницької діяльності Мельничука Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54 (код ЄДРПОУ 22985158) суму 105000,00 (сто п"ять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості по погашенню кредиту, 10585,87 (десять тисяч п"ятсот вісімдесят п"ять гривень 87 коп.) заборгованості по сплаті відсотків, 2685,25 (дві тисячі шістсот вісімдесят п"ять гривень 25 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 615,14 (шістсот п"ятнадцять гривень 14 коп.) пені за порушення строків сплати відсотків, 2024,00 (дві тисячі двадцять чотири гривні 00 коп.) пені за порушення строків подання фінансової звітності, 1209,60 (одна тисяча двісті дев"ять гривень 60 коп.) державного мита, 105,73 (сто п"ять гривень 73 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.05.2009р.: 1) виправлено описку, допущену в вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду від 26.09.2008р.; викладено вступну частину рішення суду в наступній редакції: За позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький до Приватного підприємця Мельничука Олександра Васильовича, смт. Війтівці Волочиського району про стягнення суми 134937,93 грн. Викладено абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з приватного підприємця - суб"єкта підприємницької діяльності Мельничука Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54 (код ЄДРПОУ 22985158) суму 105000,00 (сто п"ять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості по погашенню кредиту, 10585,87 (десять тисяч п"ятсот вісімдесят п"ять гривень 87 коп.) заборгованості по сплаті відсотків, 2685,25 (дві тисячі шістсот вісімдесят п"ять гривень 25 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 615,14 (шістсот п"ятнадцять гривень 14 коп.) пені за порушення строків сплати відсотків, 2024,00 (дві тисячі двадцять чотири гривні 00 коп.) пені за порушення строків подання фінансової звітності, 1209,60 (одна тисяча двісті дев"ять гривень 60 коп.) державного мита, 105,73 (сто п"ять гривень 73 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 2) Виправлено описку, допущену в наказі господарського суду від 06.10.2008р.; викладено наказ господарського суду у даній справі в наступній редакції: Стягнути з приватного підприємця - суб"єкта підприємницької діяльності Мельничука Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54 (код ЄДРПОУ 22985158) суму 105000,00 (сто п"ять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості по погашенню кредиту, 10585,87 (десять тисяч п"ятсот вісімдесят п"ять гривень 87 коп.) заборгованості по сплаті відсотків, 2685,25 (дві тисячі шістсот вісімдесят п"ять гривень 25 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 615,14 (шістсот п"ятнадцять гривень 14 коп.) пені за порушення строків сплати відсотків, 2024,00 (дві тисячі двадцять чотири гривні 00 коп.) пені за порушення строків подання фінансової звітності, 1209,60 (одна тисяча двісті дев"ять гривень 60 коп.) державного мита, 105,73 (сто п"ять гривень 73 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.07.2018р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу, відповідно до якої заяву АТ "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) від 04.07.2018р. задоволено та ухвалено: замінити у справі №13/4653 стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) в особі Хмельницької обласної дирекції (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код ЄДРПОУ 22985158) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Кристалбанк" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, код ЄДРПОУ 39544699) у виконавчому провадженні з виконання наказу по справі №13/4653, виданого Господарським судом Хмельницької області відносно боржника фізичної особи-підприємця (Приватного підприємця) Мельничука Олександра Васильовича ((ідентифікаційний код НОМЕР_1).

26.12.2018р. на адресу суду надійшла заява акціонерного товариства "Кристалбанк" у справі № 13/4653 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. № 13/4653 та про видачу дубліката наказу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. № 13/4653.

В обгрунтування поданої заяви представник акціонерного товариства "Кристалбанк" відзначив, що 29.10.2008р. державним виконавцем Волочиського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області винесена постанова про відкриття виконавчою провадження № 9717481. 16.07.2018р. господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу по справі № 13/4653, якою замінено стягувана з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на AT «Кристалбанк» у виконавчому провадженні № 9717481 з примусового виконання наказу № 13/4653 від 06.10.2008р., виданого господарським судом Хмельницької області про стягнення з Мельничука Олександра Володимировича боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 122225,59 грн. Також, як вказує заявник, 26.07.2018р. на адресу Волочиського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області направлено запит про хід виконавчого провадження. З отриманої відповіді, яка надійшла 07.11.2018р. стало відомо, що 27.05.2009р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому документі не проживає, майна, зареєстрованого за боржником на праві власності, не виявлено. Крім того зазначено, що наказ № 13/4653 від 06.10.2008р., виданий господарським судом Хмельницької області повторно до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання не пред"являвся та на виконанні не перебуває.

Разом з тим, як зазначив заявник, вказаний виконавчий документ також не повернувся і до стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», так як згідно договору факторингу від 24.05.2017р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, і в подальшому передає, всі документи, що стосуються кредитних зобов'язань по яким відступлено право вимоги до AT «КРИСТАЛБАНК» згідно відповідних актів прийому-передачі. Однак, оригінал наказу № 13/4653 від 06.10.2008р., виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення з фізичної особи-підприємця Мельничука О.В. заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/8230 від 16.08.2005р. в сумі 122225,59 грн. згідно актів до AT «КРИСТАЛБАНК» не передавався. Таким чином, як стверджує заявник, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці від відділу ДВС.

08.01.2019р. відповідачем подано відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого документу, в якому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись, зокрема, на те, що наказ господарського суду Хмельницької області №13/4653 був виданий 06.10.2008 року. Згідно із ст. 118 ГПК України (в редакції станом на 06.10.2008р.) відповідач вказує на те, що строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становив три роки. 27.05.2009р. органом виконання винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому, як стверджує відповідач, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа сплинув 27.05.2012 року.

За таких обставин, як вважає відповідач, заява стягувача про видачу дублікату наказу № 13/4653 подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання відповідач зазначив, що якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому, як вказує відповідач, заявник не просить суд визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа поважними, а лише констатує той факт, що попереднім стягувачем - ВАТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» оригінал наказу господарського суду № 13/4653 від 06.10.2008р. не був переданий згідно акту відповідно до умов договору факторингу від 27.04.2017р.

Тому, як вважає відповідач, попередній стягувач до 27.04.2017р. (дата укладення договору факторингу), тобто за 8,5 років міг об'єктивно і безперешкодно з'ясувати хід виконання наказу господарського суду № 13/4653 від 06.10.2008р. у органу виконання, та у разі втратити оригіналу виконавчого документа звернутися до суду із відповідною заявою про видачу його дублікату. В свою чергу, договірна сторона у договорі факторингу, новий стягувач AT «Кристалбанк», не була позбавлена можливості витребувати у попереднього стягувача будь-яких оригіналів документів, які стосувалися боргу фізичної особи-підприємця Мельничука, що також в свою чергу не зробила.

При цьому, відповідачем відзначено, що заявником - стягувачем не надано на підтвердження своїх доводів жодних належних та допустимих доказів, також не надано доказів неотримання виконавчого документа відділенням банку, заявник не просить визнати причини пропуску строку поважними та не наводить причин звернення із заявою про видачу дублікату поза визначеним процесуальним законодавством строком.

За таких обставин, відповідач просить у задоволенні заяви стягувача відмовити.

Як встановлено судом, 29.10.2008р. державним виконавцем Гуляк Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 9717481 з виконання наказу № 13/4653, виданого 06.10.2008р. про стягнення 122225,59 грн. боргу на користь ХОД ВАТ "Райффайзен банк АВАЛЬ"; 27.05.2009р. прийнято постанову про повернення виконавчого документу.

Як вбачається із листа № 19253 від 31.10.2018р., адресованого ПАТ "Кристалбанк", Волочиський районний Відділ державної виконавчої служби повідомив про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що даний виконавчий документ, а саме: наказ № 13/4653 від 06.10.2008р., виданий господарським судом Хмельницької області повторно до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання не пред"являвся та на виконанні не перебуває.

Згідно із ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред"явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Судом відзначається, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи наведене, а також те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 9717481 з виконання наказу № 13/4653, виданого 06.10.2008р. про стягнення 122225,59 грн. боргу винесено 29.10.2008р. , і ще у 27.05.2009р. прийнято постанову про повернення виконавчого документу, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання була подана лише у 2018 році правонаступником - Акціонерним товариством "Кристалбанк", що не позбавляло попереднього стягувача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" права на подання вказаної заяви (за умови належного обгрунтування) до здійснення правонаступництва, враховуючи при цьому відсутність належних доказів щодо наявності поважних причин пропущення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. № 13/4653, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред"явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. у справі №13/4653 до виконання слід відмовити. При цьому, судом враховано, що згідно із ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, відтак, сам факт правонаступництва у 2018р. не може слугувати підставою для поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. № 13/4653.

Крім того, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні заяви акціонерного товариства "Кристалбанк" у справі № 13/4653 в частині видачі дубліката наказу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. № 13/4653 також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 329, пп. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Кристалбанк" у справі № 13/4653 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. № 13/4653 та про видачу дубліката наказу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р. № 13/4653 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи, 2 - АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9); 3 - АТ "Кристалбанк" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2); 4 - ФОП Мельничук Олександр Васильович (АДРЕСА_1); 5 - Волочиський РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).