Рішення № 79117450, 20.12.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3435/18

2/296/1699/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПАККО Холдинг» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5000,00 грн., середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку в сумі 22421,84 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2674,76 грн. та моральну шкоду в сумі 11169,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом №МСВ168/2 від 06.09.2017 року він був прийнятий з 07.09.2017 року на ТОВ «ПАККО Холдинг» на посаду оператора відеозапису в супермаркет «Вопак» м. Житомир. 02.10.2017 року його було переведено на посаду начальника охорони супермаркет «Вопак» м. Житомир. 31.01.2018 року був звільнений із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №МСВ12/9 від 18.01.2018 року. Трудову книжку отримав 31.01.2018 року, однак розрахунок у день звільнення проведений не був.

Ухвалою від 20.04.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у відповідача довідку про розмір середньої заробітної плати відповідача, нарахованих, але не сплачених при звільненні сум.

01.06.2018 року від ТОВ «ПАККО Холдинг» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

03.07.2018 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами у справі (а.с.52-53). Вважають позовні вимоги необґрунтованими з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом №МСВ168/2 від 06.09.2017 року був прийнятий з 07.09.2017 року на ТОВ «ПАККО Холдинг» на посаду оператора відеозапису в супермаркет «Вопак» м. Житомир.

02.10.2017 року ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника охорони супермаркет «Вопак» м. Житомир.

31.01.2018 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №МСВ12/9 від 18.01.2018 року. Трудову книжку отримав 31.01.2018 року, однак розрахунок у день звільнення проведений не був.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 2,4 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних обов’язків.

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву, докази чи будь-які письмові пояснення не подавалися.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відповідні розрахунки до уваги.

Як встановлено судом, відповідачем в день звільнення розрахунок з позивачем проведено не було.

Заборгованість по заробітній платі становить 5000,00 грн.

У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п.8 р.4 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

Таким чином, розраховуючи заробітну плату за один робочий день необхідно взяти 2 останні календарні місяці, що передували звільненню (31.01.2018 р.), тобто листопад 2017 та грудень 2017 р.

Заробітна плата складає у листопаді – 5055,79 грн. та у грудні – 4628,36 грн.

Загальна кількість робочих днів у листопаді 22 та у грудні 21 день, всього 43 дні (5055,79+4628,36)/43=225,21 грн. – середня заробітна плата за один робочий день.

Із часу затримки виплати заробітної плати пройшло 104 робочих днів.

Виходячи з цього заробітна плата за час затримки виплати заробітної плати при звільнення працівника = 104*225,21=23421,84 грн.

Відповідно до ст. 237-1 ЦПК України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних і моральних страждань, з урахуваннями у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Оскільки факт порушення законних прав позивача на своєчасну та регулярну оплату праці у встановлені ст. 115 КЗпП України строки доведений, це призвело до моральних страждань позивача, тому є підстави для відшкодування моральної шкоди. Однак, суд вважає розмір моральної шкоди значно завищеним та з урахуванням всіх зазначених позивачем обставин визначає його у розмірі 1000,00 гривень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 4 , 12 , 89 , 95 , 258-259, 263-264,268 ЦПК України, суд –

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та необхідності стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 5000,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2674,76 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23421,84 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., всього – 32096,60 грн.

Згідно ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 4 , 12 , 89 , 95 , 258-259, 263-264,268 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5000,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2674,76 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23421,84 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., всього – 32096,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» на користь держави судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1. Адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», ідентифікаційний код юридичної особи 34928470. Юридична адреса: 43005, Волинська область, м. Луцьк вул. Клима Савура, 21А.

Суддя Ю. І. Драч