Ухвала суду № 79117452, 23.11.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9968/15-ц

2/296/1175/18

УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді – Драча Ю.І.,

з участю секретаря – Івашко Т.А.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

експерта – ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід експерту ОСОБА_3, посилаючи на те, що у експерта на момент проведення експертного дослідження були відсутні повноваження на проведення даного виду експертиз.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти відводу експерта ОСОБА_3

Судовий експерт в судовому засіданні пояснила, що на момент проведення експертизи вона мала повноваження для виконання ухвали суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач посилався на те, що на момент проведення експертизи експерт ОСОБА_3 не мала повноважень на її проведення оскільки дія його кваліфікаційного Свідоцтва закінчилась.

Однак, зазначені обставини не є підставами для відводу, визначеними ст. 38 ЦПК України.

Також, на думку суду, обставини про які зазначає відповідач стосуються оцінки доказів, які не досліджувались на даній стадії.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта.

Керуючись ст.ст. 38,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. І. Драч