Ухвала суду № 79103872, 09.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11109/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Дану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з роз’ясненнями, наданими у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у рішенні щодо грошових зобов’язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

У порушення вимог, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, які позивач просить стягнути з відповідача. Зокрема, у даному випадку позивачу слід зазначити та надати детальний розрахунок заборгованості, у якому необхідно вказати: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як проценти за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилася; заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором, за який період така заборгованість утворилася.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з позовною заявою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Сама по собі обставина щодо віднесення банку до неплатоспроможних не є належним доказом, який підтверджує скрутне матеріальне становище та не свідчить про відсутність коштів на рахунках позивача, а відтак, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви відсутні. За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

З огляду на викладене, до даної позовної заяви було застосовано правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з усуненими недоліками (у новій редакції), її копії для відповідача, із зазначенням та наданням детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, сплати судового збору в сумі 616700 грн., про що слід подати документ, що підтверджує його сплату у встановленому розмірі.

17.10.2018 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення ПАТ «Родовід Банк» сплати суми судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Станом на 09.01.2019 року недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі судді від 03.10.2018 року, позивачем не усунуто.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що така підлягає повторному залишенню без руху, виходячи з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 03.10.2018 року, а саме, не усунуто вищевказані недоліки шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з усуненими недоліками (у новій редакції), її копії для відповідача, із зазначенням та наданням детального розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв’язку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, вважаю за необхідне повторно залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з усуненими недоліками (у новій редакції), її копії для відповідача, із зазначенням та наданням детального розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз’яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3