Ухвала суду № 79102796, 04.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/11109/18

№ 1-кс/243/25/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., за участю секретаря судового засідання Колено Г.С., прокурора Афанасьєвої Д.К., старшого слідчого СВ Слов'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції Новосельця С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов'янськ, Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року до суду звернувся старший слідчий СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Новоселець С.Ю. з клопотанням, погодженим з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури Левицькою К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 259 КК України, та вчинених за наступних обставин.

Так, 30.10.2018 року, приблизно о 18-07 годині, за допомогою мобільного телефону «NOMI» ІМЕЙ: НОМЕР_1, ІМЕЙ: НОМЕР_2, в якому знаходилася сім-карта оператора «Лайф» № НОМЕР_3, ОСОБА_2 відправила на робочий мобільний телефон НОМЕР_4 офтальмологічного відділення КЛПЗ МЛ № 1 м. Слов'янська, СМС-повідомлення з текстом: «В здании больницы в г. Славянск по пер. Медицинскому №2, а Также в Доме №34 По ул. Киевской Заложены Взрывные Устройства Возможны взрывы», тобто повідомила завідомо неправдиві відомості про замінування.

Окрім того, 04.11.2018 року, о 19-45 годині, ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону «NOMI» ІМЕЙ: НОМЕР_1, ІМЕЙ: НОМЕР_2, в якому знаходилася сім-карта оператора «Лайф» № НОМЕР_3, відправила на робочий мобільний телефон НОМЕР_4 офтальмологічного відділення КЛПЗ МЛ № 1 м. Слов'янська СМС-повідомлення з текстом: «В здании больницы в г. Славянск по пер. Медицинскому №2, а Также в Доме №34 По ул. Киевской Заложены Взрывные Устройства Возможны взрывы», тобто повторно повідомила завідомо неправдиві відомості про замінювання.

Вказані дії ОСОБА_2 призвели до виїздів на місце події підрозділів Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, якими на місці події вибухонебезпечних предметів, вибухових речовин не встановлено не було.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків та потерпілої.

Слідчий вказує, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме, тим, що ОСОБА_2, будучи особою, яка підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи, що за вчинені нею злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 та свідків по кримінальному провадженню, Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 проживає сама, стійких соціальних зав'язків не має, а тому, можливо зробити висновок, що чинників, які б зобов'язували її не залишати місце мешкання, не має.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Афанасьєва Д.К. заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, вказала, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на обґрунтованість підозри

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, вказавши, що вона не заперечує факту володіння мобільним телефоном та сім карткою, з яких відправлялися повідомлення про мінування, але слідчим не доведено обґрунтованості підозри того факту, що саме вона відправляла ці повідомлення. Підтвердила наявність особистих неприязнених стосунків між нею та родиною ОСОБА_5, що, на її думку, може свідчити про її обмову з боку останніх. Не погодилася з позицією прокурора про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, вказавши, що у м. Слов'янську мешкають її два брати, друзі, вона має у власності будинок, який не збирається кидати. Вона не має наміру скриватися від слідства, а, навпаки, буде доказувати свою невинуватість. Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 259 КК України.

03.11.2018 року слідчим СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області відомості про обставини вчиненого правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050510002340

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних злочинів об'єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.11.2018, під час якого встановлено факт повідомлення про мінування, яке надійшло до робочого телефону офтальмологічного відділення КЛПЗ МЛ № 1 м. Слов'янська та яке було надіслано з № НОМЕР_3 оператора «Лайф».

- протоколом огляду місця події від 04.11.2018 року, під час якого встановлено факт повідомлення про мінування, яке надійшло до робочого телефону офтальмологічного відділення КЛПЗ МЛ № 1 м. Слов'янська та яке було надіслано з № НОМЕР_3 оператора «Лайф».

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона працює в офтальмологічному відділенні КЛПЗ МЛ № 1. 30.10.2018 року, приблизно о 18.07 год. на службовий мобільний телефон надійшло СМС про мінування.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що вона працює в офтальмологічному відділенні КЛПЗ МЛ № 1 на посаді медичної сестри. 30.10.2018 року, приблизно о 18.07 год., на службовий мобільний телефон надійшло СМС про мінування.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що оперативним шляхом було встановлено, що абонентський № НОМЕР_3, з якого надходило повідомлення про мінування працював з мобільним терміналом ІМЕЙ:НОМЕР_1, ІМЕЙ:НОМЕР_2, а також те, що вказаний термінал працював з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»: № НОМЕР_5.

- протоколом обшуку від 28.12.2018 року, згідно якого у період часу з 16:45 год. до 18.55 год. за адресою: АДРЕСА_2, за участю ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOMI» ІМЕЙ:НОМЕР_1, ІМЕЙ:НОМЕР_2, сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»: № НОМЕР_5, сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл»: НОМЕР_6.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яки приймали учать у проведенні обшуку, та які підтвердили факт виявлення та вилучення предметів, вказаних в протоколі обшуку.

- згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2018 року, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

За вказаних обставин суд не приймає доводи ОСОБА_2 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованих кримінальних правопорушень, як недоведені та такі, що спростовані дослідженими судом доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох тяжкий злочин, покарання за одне з яких передбачено законом у вигляді позбавлення волі до 8 років.

За таких обставин суд набуває висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_2 розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, та дасть ОСОБА_2 можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Проте, ОСОБА_2 раніше не судима, за містом мешкання характеризується посередньо, перебуває на пенсії, має у м. Слов'янську будинок, в якому постійно проживає та є зареєстрованою, на обліку в спеціальних медичних установах не перебуває. При цьому, слідчим не надано належних доказів на підтвердження факту відсутності у ОСОБА_2 міцних соціальних зв'язків.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20 години до 6-00 години.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов'янського ВПГУ НП в Донецькій області майора поліції Новосельця С.Ю., - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні процесуальні обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції Новосельця С.Ю. або до прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Левицької К.В., ОСОБА_10, або до суду за першою вимогою;

2) у час з 20 години до 6-00 години не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні решти клопотання,- відмовити.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Ухвалу передати для виконання до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань. Крім того, в разі невиконання нею вищеперерахованих обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.01.2019 року об 13-00.

Слідчий суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков